Ухвала суду № 73244741, 09.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14464/17

Провадження №: 2/752/1468/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування позивача та доручити її проведення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

З аналізу вказаних норм слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, причини неможливості прибуття до суду також жодним чином не вказані, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи те, що клопотання позивача надійшло до суду з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 212 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак