Ухвала суду № 73244662, 04.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3433/16-ц

Провадження №: 2-п/752/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, позов було задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначила, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а підстав для відкладення розгляду справи у суду не було, незважаючи на наявність клопотання про відкладення, оскільки таке є правом суду а не обов'язком.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач був вправі надіслати на адресу суду відзив на позов, однак таким правом не скористався.

Крім того, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а фактично надає відзив на позов, що на даній стадії розгляду справи не допускається, оскільки як зазначалося судом вище таке право останнім на відповідній стадії процесу реалізовано не було.

Доказів поважності не подачі до суду письмового відзиву представником надано не було, що за конкретних обставин є обов'язковим елементом при доведеності наявності другої умови визначеної ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня, як перша так і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак