Ухвала суду № 73244554, 05.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5632/18

н/п 1-кс/766/3733/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря: Лисишиної В.І.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_2

прокурора - Жакоміна О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар Д.О., суд –

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Заяву він мотивував тим, що у нього є сумнів у неупередженності судді, що проявляється в тому, що суддя після отримання скарги на незаконне затримання ОСОБА_2 не дав розпорядження органам державної влади чи службовій особі, під вартою яких тримається його підзахисний, для негайного доставлення його до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі, а призначив справу до розгляду на наступний день.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки у них виникають сумніви у об’єктивності і неупередженості в ході розгляду даної заяви.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді Гонтарю Д.В. відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "негайно", тому слідчий суддя, при визначені дати та чусу розгляду скарги, міг виходии з реальної можливості (з урахуванням навантаження в суді на слідчих суддів) розгляду скарги у найблищий вільний час робочого графіку.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3