Рішення № 73244533, 20.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року 11:44 № 826/12615/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект»доГоловного управління ДФС у м.Києві, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві Архипової Світлани Володимирівни, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві Андрушко Ірини Андріївнипровизнання дій протиправними, скасування наказу,

за участю сторін:

від позивача: Олесів Н.Я.;

від відповідача 1: Шевченко І.Д.;

від відповідача 2: Архипова С.В.;

від відповідача 3: не з'явився.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві Архипової Світлани Володимирівни, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві Андрушко Ірини Андріївни, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м.Києві Архипової С.В. та Андрушко І.А. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № 9766 від 26.09.2017 р.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № 9766 від 26.09.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав у відповідачів для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки у письмовому запиті податкового органу не вказано обґрунтованих підстав для його надіслання та не зазначено інформацію, яка підтверджує такі обставини, а, отже, позивач не мав підстав для надання запитуваних документів.

Представники відповідачів 1, 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважають, що перевірка призначена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із наданням пояснень та документального підтвердження не в повному обсязі на письмовий запит ГУ ДФС у м.Києві від 27.06.2017 р. № 18416/10/26-15-14-01-01 був виданий наказ Головного управління ДФС у м.Києві від 26.09.2017 р. № 9766, направлення від 28.09.2017 № 1062/26-15-14-01-01 та направлення від 28.09.2017 р. № 1061/26-15-14-01-01 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ «Арсенал Пром» за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що запит від 27.06.2017 р. № 18416/10/26-15-14-01-01 про надання інформації щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Арсенал Пром» надісланий платнику у зв'язку з виявленням обставин, визначених пунктами 1 та 3 абзацу 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Позивачем було надано відповідачу відповідь від 17.07.2017 р. вх. № 30593/10, якою відмовлено у наданні запитуваних документів з огляду на те, що в запиті не зазначено жодного факту, які можуть свідчити про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Арсенал Пром», а запит відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства.

З пояснень відповідачів 1, 2 також вбачається, що підставою для зазначеної перевірки були виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БПК «Газінвестпроект» даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром», що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року на загальну суму 512 795,00 грн., з яких вбачається відсутність факту її реального здійснення, оскільки по контрагенту ТОВ «Арсенал Пром» до АІС «СФП» внесено облікову картку «вих. № 20626/28-10-21-11 від 20.04.2017 р., згідно протоколу допиту ОСОБА_5 встановлено непричетність його до реєстрації та ведення діяльності підприємства».

Отже, наведене вище, на думку відповідачів 1, 2, свідчить про недотримання позивачем норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому, з метою встановлення реальності господарських операцій, позивачу було направлено запит про надання документів.

Суд, ознайомившись із запитом відповідача, не може погодитися із доводами позивача, оскільки вказаний запит відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, містить підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У зв'язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень, Головним управлінням ДФС у м.Києві на підставі вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ від 26.09.2017 р. № 9766 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Арсенал Пром».

З метою вручення копії наказу № 9766 від 26.09.2017 р. та пред'явлення направлення № 1061/26-15-14-01-01 від 28.09.2017 р., № 1062/26-15-14-01-01 від 28.09.2017 р. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «БПК «Газінвестпроект»: м.Київ, вул. Обсерваторна, 25.

Позивач не допустив ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м.Києві Архіпову С.В. та Андрушко І.А. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що було складено акти № 405/26-15-14-01-01 від 28.09.2017 р. та від 28.09.2017 р. № 404/26-15-14-01-01.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, оскільки відповідачем виконано наведені вимоги законодавства щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме: направлено відповідні документи, які отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджується його підписами, а запит про надання інформації та наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № 9766 від 26.09.2017 р. оформлені у спосіб, визначений чинним законодавством, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування, а відтак, вважає дії головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м.Києві Архипової С.В. та Андрушко І.А. щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № 9766 від 26.09.2017 р. такими, що вчинені у спосіб та у межах повноважень наданих їх законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідачі як суб'єкти владних повноважень в ході судового розгляду довели обґрунтованість своїх висновків, дій і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» (04053, м.Київ, вул. Осерваторна, 25, код ЄДРПОУ 36470766) відмовити повністю.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2018 р.