Ухвала суду № 73244498, 27.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 759/19480/17

провадження № 2/753/4368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «УКРСОЦБАНК» вчиняти бідь-які дії щодо відчуження від імені іпотекодержателя у позасудовому порядку квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на дану квартиру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заявипро забезпчення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.