Ухвала суду № 73244482, 06.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/16340/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А1126, Командира Військової частини А1126 - польова пошта В0440 Зенченко Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про: визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини А1126 від 11.04.2016 № 945; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого державним нотаріусом Новомосковської районної держаної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. 30.06.2016, зареєстрований у реєстрі за №724, про стягнення 182511,00 грн. з ОСОБА_4 на користь Військової частини А1126

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, яка набрала законної сили, відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого державним нотаріусом Новомосковської районної держаної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. 30.06.2016, зареєстрований у реєстрі за №724, про стягнення з ОСОБА_4, на користь Військової частини А1126 заборгованості в сумі 182511,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача подано заяву від 03.04.2018 (вх. №990 від 04.04.2018) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Новомосковської районної держаної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. від 30.06.2016, зареєстрованого у реєстрі за №724, за яким 21.08.2017 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №54252845.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що підставою для вчинення виконавчого напису є оскаржуваний наказ командира військової частини А1126 від 11.04.2016 №945, розпочатим за виконавчим написом нотаріуса виконавчим провадженням накладено арешт на усе належне ОСОБА_4 майно, водночас очевидним є ознаки протиправності прийняття спірного наказу та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 по володінню майном до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме: ймовірна реалізація арештованого державним виконавцем майна.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Як уже зазначалось, у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного наказу, однак жодного доводу на підтвердження такого доводу в заяві не наводиться.

У позовній заяві позивач зазначає, що з метою звільнення з військової служби та на вимогу посадових осіб військової частини підписав деякі документи не читаючи їх, сфотографувавши окремі документи, після відкриття виконавчого провадження почитав сфотографовані документи і дізнався, що відповідно до наказу від 05.11.2015 №3143 офіцером частини було проведено службове розслідування щодо втрати ним приладу нічного бачення. Позивач зазначає, що акт не містить дати та підписів. Далі у позовній заяві наводяться підстави протиправності оскаржуваного наказу.

На думку суду, наведені обставини не обґрунтовують доводів представника позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу. Щодо доданих до матеріалів адміністративної справи фотокопій акту та аркушу співбесіди, то суд зазнає, що на стадії вирішення заяви про забезпечення позову ці докази не можуть бути визнані судом належними та достовірними, оскільки зміст позовної заяви свідчить, що позивач підписував невідомі йому документи та сфотографував окремі з них, однак додані докази не містять підпису позивача, відповідно такі пояснення є суперечливими. Крім того, подані докази всупереч вимогам статті 94 КАС України не засвідчені належним чином. Доказів того, що адвокату відмовили в наданні документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу, до суду не надано. Тому обставини щодо належності та достовірності зазначених доказів підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також представник зазначає про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 щодо володіння майном до ухвалення рішення в адміністративній справі (ймовірна реалізація арештованого державним виконавцем майна). Однак в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано доказів щодо майна, яке може бути реалізоване, відповідно є необґрунтованими доводи стосовно неможливості відновлення порушеного права, інтересу позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі. Також судом взято до уваги, що відсутність доказів вчинення виконавцем дій на реалізацію майна позивача.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу та неможливості відновлення порушеного права, інтересу в разі невжиття заходів забезпечення позову, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець