Ухвала суду № 73244403, 05.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Давнього В.П., Колотила О.О.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора Кукурудзяк В.С.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності «Євротранс -2005» ЄДРПОУ 33336935, шляхом заборони його відчуження, а саме на усі транспортні засоби, зазначені у клопотання слідчого.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ПП «Євротранс -2005».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду винесена без відповідних на те підстав, без дослідження та врахування всіх обставин справи та іншими суттєвими порушеннями норм КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у ньому не наведені докази наявності події кримінального правопорушення та докази наявності завданої цим кримінальним правопорушення, зокрема її виду і розміру, що в свою чергу, було проігноровано судом.

ЄУНСП 7272/2616/18 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

НП:№11-сс/794/80/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Звертає увагу суду на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що перебування вказаних у клопотанні слідчого автомобілів у заставі вказує на відсутність необхідності звернення слідчої з клопотанням про арешт.

Також вказує і на те, що арешт майна був накладений за відсутності будь-якої підозри, як того вимагає п.1 ч.3 ст.132КПК України., при цьому ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.

Одночасно, в апеляційній скарзі зазначено, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею не пропущено, оскільки таке рішення було постановлено слідчим суддею без її участі, а копію ухвали вона отримала лише 02.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Апеляційний суд Чернівецької області матеріалів, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000485 від 27.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності «Євротранс -2005» ЄДРПОУ 33336935, шляхом заборони його відчуження, а саме на усі транспортні засоби, зазначені у клопотання слідчого.

Слідчий суддя, мотивуючи рішення про арешт майна, зазначив, що в даному кримінальному провадженні ТзОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» був заявлений цивільний позов на суму 8457077,87 грн., а тому прийшов до висновку про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Євротранс-2005».

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на такі обставини.

При перевірці ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що рухоме майно, яке зазначено у клопотанні слідчого та на яке накладено арешт слідчим суддею, є заставним майном та фактично належить ТзОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК», а тому не являється ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення ні об’єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засобі, зазначені у клопотання слідчого, а тому ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2018 року, якою накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності «Євротранс -2005» ЄДРПОУ 33336935, шляхом заборони його відчуження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Єльчанинової Л.В. про накладення у кримінальному провадженні №42017260000000485 від 27.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, арешту на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПП «Євротанс-2005» ЄДРПОУ 33336935, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляціного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(06.04.2018р.-дата засвідчення копії)