Рішення № 73243949, 28.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/154/17-9/7/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Справа № 908/2247/17

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулинич Олени Олександрівни (АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мажара О.О., довіреність № 94 від 07.02.2018, адвокат, свідоцтво № 643 від 02.11.2007;

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 47 від 01.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ "Запоріжжяобленрего" в особі Запорізьких МЕМ до Фізичної особи - підприємця Кулинич О.О. у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 98871,85 грн. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 31.08.2017 б/н, за результатами розгляду акта про порушення від 13.06.2017 № 000089.

Ухвалою суду від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2247/17 (суддя Топчій О.А.), присвоєно номер провадження 35/154/17. Враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Топчій О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018, справу №908/2247/17 визначено на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 12.01.2018 справу № 908/2247/17 прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження справи 35/154/17-9/7/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018. Підготовче засідання відкладалось на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 сторони надали письмові згоди про початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання, у зв'язку з чим судом оголошено про закінчення підготовчого судового засідання, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 28.03.2018.

30.01.2018, тобто до першого підготовчого засідання, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій фактично викладено ті самі обставини та позовні вимоги, що і у позовній заяві, проте наведено додаткове обґрунтування та надано заяву свідка від 29.01.2018. Заява про уточнення, яка є фактично додатковим обґрунтуванням, та показання свідка подані із додержання приписів Господарського процесуального кодексу України, тому прийняті судом до розгляду.

28.03.2017 через канцелярію суду надійшло додаткове письмове пояснення по справі від 28.03.2018 (вх. № 08-08/6027/18), яка є заявою по суті (запереченням відповідача), що подаються тільки на стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 01.03.2018 сторони зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали усі докази, після чого було закінчено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та відкрито засідання з розгляду справи по суті. У зв'язку з цим, вказане додаткове письмове пояснення не прийнято судом та залишено без розгляду. Відповідачу надано можливість викласти свої пояснення в усній формі.

28.03.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткового обґрунтування, зазначивши, зокрема, про наступне. Позивач, на підставі укладеного з ПАТ «Запоріжжяобленерго» договору № 9326 від 13.09.2006, є споживачем електричної енергії. Згідно з договором оренди № 1 від 20.03.2017 приміщення за адресою вул. Гоголя, 167, яке належить позивачу на праві власності, передано в оренду ФОП Столяру П.Є. 13.06.2017 представниками відповідача в присутності орендатора проведено контрольну перевірку засобу обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000089. В Акті зазначено, що споживач порушив ПКЕЕ 3.31, 3.3, 10.2.26, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» 8405648, згідно акту про пломбування від 24.04.2013 на дообліковій клемній коробці. Акт підписаний орендарем із зауваженнями. 30.10.2017 позивачем в приміщенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» нарочно отримано акт про порушення ПКЕЕ № 000089 від 13.06.2017, протокол засідання комісії та рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 98871,85 грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та висновками, зазначеними в акті про порушення, оскільки про проведені перевірки ФОП Кулинич О.О. присутня не була, орендар не є уповноваженою особою, не наділений правом представляти інтереси споживача - власника приміщення, перед третіми особами та бути відповідальним за електротехнічне господарство. Представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мали права здійснювати контрольний огляд засобу обліку за відсутності споживача, який є відповідальним за його правильність експлуатації та збереження пломб, пломбувального матеріалу тощо. Згідно з п.п. 3.33, 6.41 ПКЕЕ присутність споживача або його представника при проведенні контрольного огляду або технічної перевірки є обов'язковою. За таких обставин, неможливо стверджувати, що проведення контрольного огляду проведено із додержанням вимог законодавства та те, що не було допущено помилок чи інших неправомірних дій. За змістом п.6.41 ПКЕЕ, на який посилається відповідач, акт може бути визнано дійсним якщо він підписаний трьома представниками електропостачальної організації лише за умови відмови споживача від його підписання, а не в разі його відсутності взагалі. З огляду на це, акт від 13.06.2017 № 000089 не є належним та допустимим доказом. У зв'язку з тим, що споживач був позбавлений можливості заявити про свою незгоду із зафіксованим в акті фактом пошкодження пломби, що зобов'язувало б відповідача провести експертизу згідно з п.2.1 Методики № 562, відповідач мав в обов'язковому порядку підтвердити виявлене ним порушення відповідною експертизою, однак експертиза проведена не була. В порушення вимог п.6.431 ПКЕЕ в акті чітко не зазначено суті виявленого порушення - не вказано який саме пломбувальний матеріал та яким чином (розірвано, зігнуто тощо) пошкоджено. Враховуючи, що з моменту встановлення пломби на обліковий прилад, що розташований у підвальному приміщенні, минуло 6,5 років, при підвищеній вологості пломбувальний матеріал міг пошкодитися самостійно від зносу. Відповідно до змісту проколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 31.08.2017, на думку відповідача виявлене ним порушення відповідає порушенню, передбаченому п.2.1.2 Методики № 562. Проте, даний пункт Методики застосовується у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб, наслідком чого є неможливість її використання за цільовим призначенням - для захисту приладу обліку від втручання, та за умови втручання споживача у роботу приладів обліку. В той час як порушення пломби не призводить до неможливості її використання за призначенням, оскільки пошкодження пломбувального матеріалу, яке зафіксовано в акті, не призводить до виходу його з ладу. Факт втручання споживача до роботи приладів обліку, вчинення дій щодо зміни його показів, крадіжки електричної енергії або споживання її без приладів обліку відповідачем не доведено. У зв'язку з цим, застосування відповідачем Методики № 562 та здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії є неправомірним. Крім того, при здійсненні розрахунку відповідачем неправомірно застосовано значення приєднаної потужності для визначення добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу, неправильно визначено кількість робочих днів у періоді нарахування. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 237 ГК України, п.п. 3.31, 3.33, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (із змінами та доповненнями).

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що викладені в позовній заяві доводи позивача є безпідставними, та позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи, зокрема, з наступного. Враховуючи, що на зазначену в акті про порушення дату засідання комісії 06.07.2017 споживач не з'явився, 04.08.2017 ФОП Кулініч О.О. направлено рекомендованим листом на адресу: м. Запоріжжя, вул. Курська, 32 запрошення від 03.08.17р. за вих. №55/44-7460 на повторне засідання комісії 31.08.2017. Однак, Споживач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії та не з'явився у призначений день. 31.08.2017 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ енергопостачальником було прийнято рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції за порушення ним ПКЕЕ, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту № 000089 від 13.06.2017 у розмірі 47275 кВт. на суму 98871,85 грн. Рішення оформлено протоколом від 31.08.2017 копію якого, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, разом з копією розрахунку та рахунком до сплати направлено рекомендованим листом 01.09.2017. У зв'язку з неотриманням на поштовому відділенні зазначеного листа, його було повернуто на адресу енергопостачальника за завершенням строку зберігання. Лише після попередження у телефонному режимі про заплановане відключення електроустановки за несплату недорахованої електричної енергії по вищезазначеному акту про порушення, 30.10.2017 споживач звернувся до енергопостачальника за отриманням копії рішення комісії від 31.08.2017. Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до п.п. 2 п. 2.1 Методики, яким передбачено здійснення розрахунку за таке порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. При цьому, у п.п.1 п. 2.1 Методики такі види порушень, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал - узагальненні єдиним поняттям «порушення пломб», яке застосовується в інших підпунктах Методики щодо визначення видів порушень (з п.п. 2 до по п.п. 4 п.2.1 Методики). Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до п.п. 2 п.2.1 Методики, оскільки порушення (пошкодження) стосується пломб з відбитками тавр Енергопостачальника, а не пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, за порушення яких застосовується п.п. 1 п. 2.1 Методики. Відмінність пунктів 2.1.1 та 2.1.2 Методики визначається за приналежністю пломб до організації, яка їх встановлювала: Енергопостачальник або Держспоживстандарт, а не за місцем їх встановлення: на розрахунковому засобу обліку або на пристроях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Приймаючи до уваги визнання факту пошкодження пломбувального матеріалу, про що свідчить запис орендаря Столяра П.Е. в зауваженнях до акту, та ненадання споживачем на засідання комісії, про дату якого він був сповіщений своєчасно, жодних заперечень щодо виявленого факту пошкодження, комісією прийнято рішення про відсутність підстав для проведення експертизи виходячи з відсутності незгоди споживача із зафіксованим порушенням, що вимагається п. 2.1 Методики. Враховуючи законність перебування Столяр П.Е. на об'єкті електропостачання на підставі договору оренди, та підписання акту трьома уповноваженими представниками Енергопостачальника, акт згідно з п. 6.41 ПКЕЕ вважається дійсним та таким, що складений у відповідності до ПКЕЕ та Методики. Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (постанова ВГСУ від 21.07.2014р. №910/960/14). У постанові ВГСУ №25/5005/16422/2011 зазначено, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (п. 3.3 ПКЕЕ, п.2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено. На підставі вищевикладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Приватним підприємцем Кулинич Оленою Олександрівною (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 9326 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (п.1).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Згідно з п. 9.4 договору його укладено на термін до 31.12.2006. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

20.03.2017 Кулинич О.О. (Орендодавець) укладено зі Столяр Павлом Євгеновим (Орендар) договір № 1 оренди нежитлового приміщення площею 149,7 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя 167, терміном на 1 рік з дня підписання Акту прийому-передачі нежитлового приміщення, який підписано в день укладення договору (п. 3.1).

13.06.2017 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено Акт про порушення № 000089, в якому зазначено, що споживач - ПП Кулинич О.О. (позивач у справі), при користуванні електричною енергією у нежитловому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 167, що здійснюється на підставі договору № 9326, порушив п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ - порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 8405648, згідно акту про пломбування від 24.04.2013 на дообліковій клемній коробці. Додатками до акту є: №1 - схема електропостачання, № 2 - акт технічної перевірки засобів обліку, № 3 - акт пломбування. Вказано, що проводилася фото і відеофіксація.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 31.08.2017 з розгляду Акту № 000089 від 13.06.2017 про порушення Правил користування електричною енергією ПП Кулинич О.О. за адресою вул. Гоголя, 167, договір № 9383 від 13.09.2006, на підставі п. 2.1.2 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, комісією за період з 12.01.2017 по 13.06.2017 визначено кількість недоврахованої електроенергії - 47275 кВт.г на суму 98871,85 грн. При розрахунку враховано акт контрольного огляду від 12.01.2017. Споживач на засіданні комісії присутній не був.

Проаналізувавши норми законодавства, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010, предметом позову в якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії №9326 від 13.09.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, зокрема у разі таких дій споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку …

Споживач не несе відповідальність перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.3.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 (із подальшими змінами), далі - ПКЕЕ, ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ № 000089, він був складений за участю трьох представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Столяр П.Є. - орендаря ПП Кулинич О.О. Акт вказаною особою не підписаний, однак в графі зауважень до акту зазначено, що на дообліковій з'єднувальній коробці було дві пломби, одна з яких мала пошкодження, що на думку орендаря пов'язано зі спливом строку служби, інша пломба повністю ціла, пошкоджень коробки немає.

За змістом Акту технічної перевірки від 13.06.2017, що є додатком № 1 до акту про порушення № 000089, доступ до облікових струмоведучих частин відсутній, до дооблікових - наявний в місці порушеної пломби, зауважень до роботи засобів обліку немає; засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових. Згідно з Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 13.06.2017 (додаток № 3 до акту), вказано, що знято пломбу номер 1115010 клемної кришки лічильника електроенергії 0110512, замість якої встановлено пломбу номер 16413548. Також в графі встановлення пломб на дообліковій коробці зазначено номери чотирьох пломб ПАТ «Запоріжжяоленерго»: 16413545, 16413544, 16413546, 16443547, а також пломби, які встановлені раніше та не знімалися: 21056554, 12-0052737, 12-0052736.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 31.08.2017 з розгляду Акту № 000089 від 13.06.2017 про порушення Правил користування електричною енергією Споживач на засіданні комісії присутній не був.

В матеріалах справи міститься копія листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.08.2017 №55/44-7460 (а.с. 75), на ім'я ПП Кулинич О.О. на адресу: м.Запоріжжя, вул.Курська, 32, що була вказана споживачем у договорі про постачання електроенергії №9326, та про зміну якої, як вказує відповідач, споживач не повідомляв. Даним листом повідомлялося про засідання комісії з розгляду актів, призначеного на 31.08.2017. На підтвердження направлення цього повідомлення на вказану адресу, відповідачем надано копії реєстру № 3 відправленої кореспонденції з відбитком штемпеля від 04.08.2017 та службового чеку відділення поштового зв'язку (а.с.76).

Також відповідачем до матеріалів справи додано копію реєстру відправленої кореспонденції рекомендованих листів з повідомленням, з відбитком поштового штемпеля 01.09.2017 (а.с. 74), про направлення ПП Кулинич О.О. протоколу, розрахунку та рахунку по акту №000089 від 13.06.2017. При цьому, адресою направлення в реєстрі, а також на поштовому конверті та повідомленні про вручення (а.с.73 з обох боків) вказано: м.Запоріжжя, вул. Курська, 2. Належних доказів на підтвердження того, що позивач знаходився за вказаною адресою, відповідачем не надано.

Як слідує з пояснень обох сторін, протокол засідання комісії від 31.08.2017, розрахунок вартості недорахованої електроенергії та рахунок на оплату отримано ФОП Кулинич О.О. 30.10.2017 нарочно. Позивач своєю заявою від 09.11.2017 (а.с. 49) повідомив ПАТ «Запоріжжяобленерго» про незгоду з рішенням комісії та намір звернутися до господарського суду Запорізької області щодо його оскарження. Заява, згідно з відміткою в нижньому правому кутку, одержана відповідачем 10.11.2017 за вхідним номером №10741.

Як зазначено вище, позивач отримав рішення комісії 30.10.2017 (інші належні докази його направлення або вручення позивачу в матеріалах справи відсутні) та 10.11.2017 повідомив відповідача про незгоду з цим рішенням та свій намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6.40. Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

З протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 31.08.2017 вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення № 000089 від 13.06.2017, визначено, що зафіксоване в ньому порушення відповідає п.2.1.2 вищезазначеної Методики.

Так, за змістом пункту 2.1.2 Методики, вона застосовується у разі виявлення такого порушення: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В Акті про порушення ПКЕЕ № 000089 від 13.06.2017 зафіксовано порушення пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 8405648, згідно акту про пломбування від 24.04.2013 на дообліковій клемній коробці.

Згідно з пунктом п.3.31 Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно з п.п. 26 пункту 10.2 Правил Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В матеріалах справи міститься копія складеного представниками Постачальника електричної енергії Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.02.2011 (а.с. 43), згідно з яким був опломбований засіб обліку в приміщенні магазину продуктів по вул. Гоголя, 167. Встановлено пломби ВАТ «ЗОЕ» на затискній кришці лічильника (321056553), огороджені ввідного автомату (21056554), та по дві пломби на коробках : А47880 і А47881, 8405648 і 8405700. Акт підписаний споживачем ПП Кулинич О.О., на якого покладено обов'язок зі збереження встановлених пломб.

Згідно з актом про пломбування від 03.11.2011 (а.с.44), за вказаною адресою, виконано пломбування розрахункового засобу обліку АРП2 № 0110512: на затискній кришці встановлена пломба 1115010 та вказано, що автоматичний вимикач опломбований пломбою № 21056554, дооблікові ланцюги пломбами: А47880, А47881, 8405700, 8405648 згідно попереднього акту пломбування. Корпус лічильника опломбований пломбою-наліпкою 1196043 заводу-виробника. Акт підписаний споживачем ПП Кулинич.

Згідно з актом № 4643 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 24.04.2013 (а.с. 88) розрахунковий засіб обліку № 0110512 із пломбою 1115010 на затискній кришці лічильника, опломбовано з'єднання кожуха лічильника з його корпусом двома пломбами-наліпками №№ 12-0052736, 12-0522737. Вказано, раніше встановлені пломби автоматичного вимикача: 21056554, коробки: А47880, А47881, 8405648, 8405700.

Громадянин Столяр П.Є., який на момент складення акту про порушення знаходився в орендованому ним приміщенні за адресою м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 167, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 20.03.2017, укладеного з власником цього приміщення - Кулинич О.О., акт про порушення не підписував, проте, виклав у ньому свої зауваження, згідно із якими вказав, що пломба має пошкодження, що на його думку пов'язано зі спливом строку її служби. Про обставини, що мали місце при проведені огляду та складенні 13.06.2017 акту про порушення працівниками ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», викладено Столяром Павлом Євгеновичем у нотаріально посвідченій заяві від 29.01.2018, яка надана позивачем і долучена до матеріалів справи в якості показань свідка.

Згідно з п.6.1.3 договору оренди нежитлового приміщення встановлено, що орендар зобов'язаний дотримуватись правил користування електричною енергією та устаткуванням.

Таким чином, особа, яка на законній правовій підставі перебувала у приміщенні, в якому розташований розрахунковий засіб обліку електричної енергії, виклала зауваження, що по суті є вираженням незгоди із зафіксованим в акті порушенням.

За змістом п. 2.1 Методики визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт (п.п. 1.2, 3.30 ПКЕЕ).

За змістом пунктів 6.37, 6.38 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

В Акті про порушення ПКЕЕ №00089 від 13.06.2017 зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 8405648 на дообліковій клемній коробці. При цьому, в акті не відображено яким саме чином порушено пломбувальний матеріал (пломбу). Зокрема, не зазначено чи мало порушення механічний характер свідомого навмисного втручання або виникло внаслідок зносу чи впливу несприятливих умов навколишнього середовища.

Як слідує із змісту заяв по суті спору та пояснень сторін, пломба із виявленим порушенням, в день складення Акту про порушення ПКЕЕ № 000089 була знята представниками енергопостачальної організації та замінена на іншу. Наразі встановити місцезнаходження, знятої представниками енергопостачальної організації, пломби не можливо: як зазначив представник відповідача пломба залишалась у споживача, як зазначив споживач - пломби у нього немає і енергопостачальна організація споживачу пломбу не передавала.

Відповідна експертиза, що могла б встановити характер порушення цілісності пломбувального матеріалу та, як наслідок, підтвердити чи спростувати вчинення споживачем правопорушення, не проводилася. За змістом Акту технічної перевірки від 13.06.2017 (а.с.41), що є додатком № 1 до акту про порушення, вказано, що зауважень до роботи засобів обліку немає, засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні розрахунку недорахованої електроенергії згідно Акту про порушення ПКЕЕ № 000089 необґрунтовано вказано про відповідність порушення пункту 2.1.2 Методики, оскільки зафіксоване у вказаному Акті порушення відповідає змісту пункту 2.1.1 Методики, а саме: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

В той час, як застосований відповідачем пункт 2.1.2 Методики, передбачає наявність іншого правопорушення - пошкодження або відсутності пломб, у випадку чого не було б необхідності доведення факту втручання в роботу лічильника.

Отже, в даному ж випадку, доведення втручання споживача (ФОП Кулинич О.О.) до роботи приладу обліку є обов'язковим та, з урахуванням вищевикладених обставин справи, могло бути можливим за умови проведення відповідної експертизи. Застосування відповідачем загального поняття щодо «пошкодження» пломб та у зв'язку із цим пункту 2.1.2 Методики є необґрунтованим, оскільки зміст зафіксованого в Акті порушення повністю відповідає змісту пункту 2.1.1 Методики.

За змістом Акту технічної перевірки від 13.06.2017 (а.с.41), що є додатком № 1 до Акту про порушення № 000089, вказано, що зауважень до роботи засобів обліку немає, засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових.

Разом з тим, на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 000089 відповідач, за наявності незгоди з боку споживача та відсутності висновку експертизи, прийняв рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 31.08.2017, про нарахування позивачу суми недорахованої електричної енергії на підставі Методики.

Слід також зазначити, що пломба 8405648, на якій виявлено порушення, була встановлена на дообліковій клемній коробці, тобто на пристрої, що закриває коло живлення засобу обліку. Порушення пломби, встановленої безпосередньо на затискній кришці лічильника, згідно з актом № 000089, виявлено не було.

Так, в Акті про порушення ПКЕЕ № 000089 від 13.06.2017 зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 8405648 згідно акту про пломбування від 24.04.13 на дообліковій клемній коробці. В акті також вказано, що на приладі обліку заводський номер 0110512, пломби з номерами 8405700, 1115010, 1105655, 1105654, А47880, А47881 не порушені.

Разом з тим, в акті про пломбування від 13.06.2017 (а.с.42), який є додатком № 3 до акту порушення № 000089, вказано, що знято пломбу 1115010, розташовану на клемній кришці лічильника № 0110512, замість якої встановлено іншу пломбу. Дані про те, що було знято пломбу 8405648, розташовану на дообліковій коробці, у складених відповідачем документах (додатках до акту про порушення ПКЕЕ), відсутні. Згідно з Актом про порушення ПКЕЕ № 000089 під час перевірки проводилася фото і відеофіксація. В матеріали справи відповідні матеріали відповідачем не надано.

Враховуючи в сукупності усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу оплати за недораховану електроенергію, здійснене згідно з оскаржуваним рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 31.08.2017, на підставі Акту про порушення № 000089 від 13.06.2017, є безпідставним.

З аналізу норм ст. ст. 218, 235, 237 ГК України вбачається, що єдиною підставою для застосування оперативно-господарської санкції до позивача у даній справі є лише доведена відповідачем наявність факту порушення законодавства у сфері електроенергетики з боку позивача.

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Зважаючи на те, що за наслідками оцінки фактичних обставин справи встановлена незаконність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Фізичної особи - підприємця Кулинич О.О. у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за результатами розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 13.06.2017 № 000089, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленрего" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Фізичної особи - підприємця Кулинич Олени Олександрівни у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в розмірі 98871,85 грн. на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 31.08.2017 б/н, за результатами розгляду Акта про порушення від 13.06.2017 № 000089.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Кулинич Олени Олександрівни (АДРЕСА_1, код ІПН 2890307908) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.