Ухвала суду № 73243308, 03.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/177/18 Справа № 712/2649/18 Категорія: ст. 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Єльцова В. О., Биби Ю. В. Бєлан О. В.з участю прокурораОмельченка В.В., Колісник

захисників Бакатуро Р.М., Руденко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами адвоката Бакатуро Р.М. в інтересах ОСОБА_10, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_11, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2018 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Чигрин Н.О., погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Колісник Ю.А. про накладення арешту та накладено арешт на майно:

- вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон фірми «Samsung» та картку із полімерного матеріалу від sim-карти оператора мобільного зв'язку, що упаковано до с/п № 1479976;

- вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти різним номіналом загальною сумою 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні, що упаковано до с/п № 2904580;

- вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, документи упаковані до с/п № 4349272; п/е пакети із зіповою застібкою, що упаковані до с/п № 4349271; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень, що упаковано до с/п № 2904587; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 16151 (шістнадцять гривень сто п'ятдесят одна) гривна, що упаковано до с/п № 2904588; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 22950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень та 700 (сімсот) умовних одиниць США, що упаковано до с/п № 4349270; грошові кошти номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень загальною сумою 150 (сто п'ятдесят) гривень, які при обробці спеціальним хімічним засобом проявили надпис «ЗБУТ», що упаковано до с/п № 2904586;

- вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4, п/е пакет із невеликими фасовочними п/е пакетами на зіповій застібці та 2 п/е упакування із резинками рожевого кольору, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти у розмірі 100 (сто) гривень, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 6233 (шість тисяч двісті тридцять три) гривні, які були оброблені спеціальним хімічним засобом, з яких купюри номіналом по 50 гривень у кількості 4 шт. та купюра номіналом 20 гривень проявили надпис «ЗБУТ», грошові кошти з проявленим надписом «ЗБУТ» сумою 220 (двісті двадцять) гривень упаковано до с/п № 2904568, грошові кошти 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; мобільний телефон фірми «Іnomi», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих;

- вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5, металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на патрон, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою із підписом понятих; 4 мобільних телефони фірми, з яких 3 фірми «Nokia» та 1 фірми «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; а також вилучені після затримання на підставі ст. 208 КПК України під час проведення обшуку у ОСОБА_10 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих. Вилучений у підозрюваної ОСОБА_14 мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

19.03.2018 р. старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції Чигрин Н.О. звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017251010009473 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами працівників поліції та повідомлення в засобах масової інформації щодо незаконного збуту у Південно-західному районі м. Черкаси неподалік від будинку 22 по вул. Сумгаїтська невідомими особами чоловічої та жіночої статі наркотичних засобів та психотропних речовин.

У ході досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, які можуть зберігати за місцем проживання наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, інші заборонені речі і предмети, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, 05.03.2018 р. слідчий звернулась до Соснівського районного суду із клопотаннями про проведення обшуків з метою відшукання та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, інших заборонених речей і предметів.

14.03.2018 р. на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 р. в у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_12, в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_11, в квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_10, в квартирі АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_15, в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_16., було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено майно, зазначене в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку.

Також, на підставі ст. 208 КПК України після доставки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, була затримана ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_7, де під час обшуку останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Аналогічно, після затримання ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України під час обшуку у нього було виявлено та вилучено два мобільні телефони фірми Самсунг та що упаковано 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone».

Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що вилучені в ході проведеного обшуку та зазначені у клопотанні про накладення арешту майно та документи не є тимчасово вилученим майном,оскільки слідчому прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення. Крім того, слідчий суддя вказав, що вилучене під час проведення санкціонованих обшуків майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (постанова слідчого від 14 березня 2018 року), а тому з метою його збереження та можливої конфіскації, як виду покарання, та на наявність критеріїв, визначених ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Бакатуро Р.М., діючи в інтересах ОСОБА_10, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна та повернення вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не були в достатній мірі досліджені та враховані матеріали клопотання про накладення арешту на майно, а також з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що незважаючи на те, що в клопотанні слідчого в прохальній частині міститься вимога щодо поновлення строків на подачу клопотання, стороною обвинувачення не наведено вимог закону, що б дозволяло продовжувати вказаний строк.

Крім того вказує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Але слідчий вказану норму закону проігнорував, оскільки не вказав, що вилучені у ОСОБА_10 кошти належать не йому, а родичам, що проживають в квартирі, де він зареєстрований.

Адвокат Руденко М.О., діючи в інтересах ОСОБА_12, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим було подано до суду з пропущенням строку звернення до суду.

Зазначає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, однак ОСОБА_12 не є підозрюваним чи затриманим по даному кримінальному провадженню.

Адвокат Руденко М.О., діючи в інтересах ОСОБА_11, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим було подано до суду з пропущенням строку звернення до суду.

Зазначає, що відповідно до ухвали місцевого суду від 07.03.2018 р. про надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл було надано проводити обшук за адресою: АДРЕСА_2, проте сам обшук було фактично проведено за адресою: АДРЕСА_6. Вказані обставини слідчим на момент проведення обшуку перевірені не були. Вказані порушення КПК України є суттєвими.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційних скарг, думку адвокатів Бакатуро Р.М. і Руденко М.О. та осіб на майно яких накладено арешт, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підтримавших подані їхніми адвокатами апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.03.2018 р. старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Чигрин Н.О. винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження за № 12017251010009473 від 28.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами.

Доводи адвокатів Бакатуро Р.М. та Руденко М.О. про те, що арешт накладено незаконно, спростовуються наявними в справі матеріалами.

Щодо апеляційних вимог про незаконність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, то в ході апеляційного розгляду було досліджено ухвалу слідчого судді про визнання законним проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження речових доказів, зазначених у клопотанні старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на вказане майно, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги адвоката Бакатуро Р.М. в інтересах ОСОБА_10, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_11, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_12, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2018 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Чигрин Н.О., погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Колісник Ю.А. про накладення арешту та накладено арешт на майно - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката Бакатуро Р.М. в інтересах ОСОБА_10, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_11, адвоката Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_12, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :