Ухвала суду № 73242499, 07.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2798/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Запорожець Я.В.

з участю: прокурора – Рудика Ю.Ю.

слідчого- Сивуненко Т.О.

захисника- Сухомудренка Б.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2., погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018250230000704 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: вул. (Фурманова) ОСОБА_4, 19, м. Сміла, Черкаська область, раніше неодноразово судимого – 15.11.1999 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.3, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 15.05.2000 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.17, 14 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 43 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 13.07.2004 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, ст.185 ч. 3, ст.186 ч.3, 357 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років;

- 03.09.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- 20.05.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 03.03.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 04.04.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 01.08.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 , ст. 70 ч.4 ст. 185 ч.2 , ст. 71 ч. 1 КК України – до позбавлення волі на 4 роки;

23.02.2017 на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук, Полтавської області від 14.02.2017 року, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 11 міс. 23 днів, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням за погодженням Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018250230000704 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 06.04.2018 року, близько 04 години 00 хвилин перебуваючи в готелі «Сміла», що розташований по вул. Соборна, 91, м. Сміла, Черкаської області таємно, умисно, з корисливих мотивів проник в кімнату № 310, яку винаймав ОСОБА_5, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE X20», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

У рамках даного кримінального провадження 06.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в Смілянському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018250230000300 з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2018 ; показами свідка ОСОБА_6 від 06.04.2018; протоколом ОМП від 06.04.2018; протоколом затримання від 06.04.2018.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду злочинів та у разі визнання винуватим його у кримінальних правопорушеннях, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, для уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий також зазначив, що ОСОБА_1, вчинивши тяжкий злочин, при цьому розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Таким чином, до ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не запобіг останньому вчинити новий тяжкий злочин.

Отже, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив злочини аналогічного складу, останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку.

Тобто, лише шляхом ізоляції ОСОБА_1 від суспільства можливо попередити ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність, необґрунтованість підозри та ризикам.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2018 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.04.2018; протокол огляду місця події від 06.04.2018; протокол затримання від 06.04.2018 та інші докази дають достатньо підстав вважати, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому з кримінальному провадженні, та з метою пом'якшення своєї вини або взагалі уникнення відповідальності може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити аналогічний злочин.

Приймаючи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою, якому по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не запобіг останньому вчинити новий тяжкий злочин, свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участі та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05.06.2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин під час перебування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 70480 гривень., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 06.04.2018 року 11.40 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05 червня 2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 70480 гривень.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошено 07.04.2018 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Ю.В.Михальченко