Ухвала суду № 73241892, 02.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 4с/712/22/18

Справа №712/1997/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), суб’єкт оскарження: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, пр-т Хіміків 50), Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська 6), стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за № 2-5136/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішення від 03 квітня 2009 року позов задоволений. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який стягувачем був поданий до Центрального відділу ДВС м. Черкаси. Під час проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 11 вересня 2012 року був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому виконавче провадження було передане до Смілянського районного відділу ДВС для організації примусового виконання.

25 лютого 2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 04 жовтня 2016 року), виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

В серпні 2017 року у зв’язку з необхідністю вчинення нотаріальних дій йому стало відомо про наявні обмеження та арешти, які внесені до державних реєстрів з 2012 року під час примусового виконання рішення суду. Проте на даний час всі борги перед третіми особами ним погашені.

При зверненні до Смілянського районного відділу ДВС отримано відмову у скасуванні арештів. Вважає такі дії протиправними та просить визнати дії Смілянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо відмови у знятті арешту; зобов’язати Смілянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешти, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2012 року та від 18 жовтня 2012 року, винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до судового засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішення справи поклався на розсуд суду.

Представник Смілянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження”.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за № 2-5136/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішення від 03 квітня 2009 року позов задоволений. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який стягувачем був поданий до Центрального відділу ДВС м. Черкаси.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2017 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження – арешт нерухомого майна від 12 вересня 2012 року за № 12978343 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34235897 від 11 вересня 20012 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, винесена головним державним виконавцем Горбатюком Д.Л.; об’єктом обтяження є невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1, а також значиться арешт нерухомого майна від 18 жовтня 2012 року № 13131972 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34235897 від 18 жовтня 2012 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, винесена головним державним виконавцем Горбатюком Д.Л.; об’єктом обтяження є земельна ділянка загальною площею 0,9728 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Сунки, вул. Набережна 44, власником якої є ОСОБА_1.

Крім того, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 серпня 2017 року встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна значиться обтяження – арешт рухомого майна від 12 вересня 2012 року за № 12978355 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоо відчуження № 34235897 від 11 вересня 2012 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, винесена головним державним виконавцем Горбатюком Д.Л.; об’єктом обтяження є все майно, яке належить ОСОБА_1.

З листа Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12 жовтня 2017 року вбачається, що в Центральному відділі ДВС м. Черкаси перебували відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Дані виконавчі провадження завершені в 2011, 2012 роках та згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв’язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, які завершені до 01 січня 2014 року, знищено.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження № 34235897 направлено за належністю для подальшого виконання до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби.

Згідно листів Смілянського районного відділу ДВС від 28 листопада 2017 року та 29 січня 2018 року встановлено, що на виконанні у Смілянському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 44479615 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, яке надійшло за належністю із Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

25 лютого 2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 04 жовтня 2016 року), виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, відомостей про повне чи часткове виконання рішення боржником не надано.

Так, скаржником було надано державному виконавцю, а також до суду, довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 грудня 2017 року про те, що за ОСОБА_1 станом на 15.12.2017 року рахується поточна заборгованість перед Банком за Угодою від 16 квітня 2014 року в сумі 5 000 грн.

Державний виконавець відмовив скаржнику у скасуванні арешту, оскільки посилання останнього на угоду від 16 квітня 2014 року не відповідає документам справи, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження направлена Банком на адресу Смілянського районного відділу ДВС 12 серпня 2014 року, а інша інформація щодо сплати боргу до відділу не надходила.

Проте зазначене спростовується поясненнями скаржника в судовому засіданні, який зазначив, що станом на сьогоднішній день за ним рахується виключно поточна заборгованість за користування кредитною карткою, яка була отримана ним на підставі договору з Банком від 16 квітня 2014 року, тобто після ухвалення Соснівським районним судом рішення про стягнення з нього боргу. А отже заборгованість по інших кредитних договорах перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у нього відсутня.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.02.2015 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частиною 3 вказаної статті Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: -5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.02.2015 року), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.02.2015 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанов про накладення арешту на майно є обґрунтованою, оскільки не виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна, яке належить скаржнику, порушує гарантоване ст.41 Конституції України право на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про задоволення вимог скаржника в частині скасування постанов про накладення арешту на майно скаржника. В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12978343) – скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 13131972) – скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12978355) – скасувати.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: