Постанова № 73241329, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/21583/13-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова

Провадження № 33/790/192/14 Суддя доповідач Виноградова О.П.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.12.2013 року о 05 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московський та в порушенні п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № НОМЕР_2 10.10.2001 року, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буду безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Московського районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, матір, яка є пенсіонером. ОСОБА_2 працює в ООО «Нова пошта» у службі безпеки з червня 2012 року по теперішній час і дана робота є для нього основною роботою, від якої він отримує заробіток, який є його основним джерелом існування. Водійський стаж у ОСОБА_2 більше 7-ми років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3П, які підтримали апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підтягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуватись апелянтом.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 0.1. адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді Московського районного суду взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 0.1. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що він працює в ООО «Нова пошта» у службі безпеки та автомобіль необхідний йому для виконання службових обов’язків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 0.1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, матір, яка є пенсіонером, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 0.1. адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року > відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вид: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік заміни'' на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судці залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною : оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області