Ухвала суду № 73241304, 05.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, У Х В А Л А

05 квітня 2018 р. № 820/1834/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН № 13 МОБ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН № 13 МОБ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017.

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ХК 142170392078, який належить до І-III категорії складності від 09 лютого 2017 року "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків (61037)".

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що 07 березня 2018 року ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" отримало поштовим відправленням позовну заяву від Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , а саме: здійснити перебудову нежитлової будівлі по пров. Електромеханічному, 1 у м. Харкові у стан, що існував до проведення будівельних робіт з реконструкції, а саме зменшити площу забудови з 423,2 кв. м. до 318,3 кв. м., в додатках до якої було долучено документи, серед яких позивач дізнався про існування спірного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017.

Представник відповідача 05 квітня 2018 року через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем 11.05.2017 направлено підприємству та директору підприємства листи, в яких повідомляється про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить І-ІІІ категорії складності від 09.02.2017 № ХК 142170392078 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків". Таким чином, відповідач вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав з вказаних листів, а тому, враховуючи, що ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" звернулось з даним позовом в березні 2018 року, ним порушено строк звернення до суду. У зв'язку з чим, просить суд залишити позов без розгляду.

05 квітня 2018 року, в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення вказані клопотання.

Представник позивача в судове засідання прибув, заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав, проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" без розгляду підтримав, проти поновлення строків звернення до суду заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.

10 травня 2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено наказ № 130, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 по об’єкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ") та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІП категорії складності від 09.02.2017 № ХК 142170392078 на об’єкт "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ").

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено повідомлення на адресу підприємства та керівника підприємства за № 1237/0/200-17 та № 1238/0/250-17, в яких зазначено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить І-ІІІ категорії складності від 09.02.2017 № ХК 142170392078 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків".

Також, в матеріалах справи містяться поштові відправлення від 11.05.2017, якими відповідачем направлялись вище вказані листи на адресу ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" та керівника підприємства.

Проте, судом під час судового розгляду встановлено, що докази отримання позивачем та керівником ТОВ "МАГАЗИН № 13 МОБ" листів № 1237/0/200-17 та № 1238/0/250-17 від 11.05.2017 в матеріалах справи відсутні, оскільки з зазначених поштових відправлень неможливо встановити, які документи були направлені відповідачем.

Окрім того, суд зазначає, що сам спірний наказ на адресу позивача не направлявся, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваного наказу, а надані представником відповідача поштові повідомлення від 11.05.2017 можуть лише засвідчити факт відправлення листів № 1237/0/200-17 та № 1238/0/250-17 від 11.05.2017, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вважає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольни.

Поновити строк звернення до суду у справі № 820/1834/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН № 13 МОБ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 820/1834/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН № 13 МОБ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко