Ухвала суду № 73241200, 04.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 р. Справа № 818/699/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Волкової Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в приміщенні суду в м. Суми справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

Поліцейська комісія №18 Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач, ОСОБА_1 (40013, АДРЕСА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3 м.Київ,03048) , Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) , в якій просить:

- визнати незаконним рішення комісії від 30 жовтня 2017 року (протокол №12546) про не рекомендування ОСОБА_1 на заняття вакантної посади;

- зобов'язати Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України призначити ОСОБА_1 на посаду "інспектор патрульної поліції", починаючи з 01.11.2017 р., що є наступним днем від дня останнього етапу конкурсу на заміщення вказаної посади, з вказівкою на невідкладність вступу в законну силу даної частини рішення суду;

- стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України в м. Суми на користь позивача упущену вигоду у вигляді неотриманих коштів заробітної плати з розрахунку 8000 грн. на місяць (що було заявлено в умовах конкурсу) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 листопада 2017 р. і по день винесення рішення судом, що на момент подання даної позовної заяви складає 24 тис. грн.

- стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України моральну шкоду, спричинену незаконними діями по порушенню конституційних прав позивача на вільну працю, яка оцінена в 30000 грн. 00 коп.

23.02.2018 ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою. В обґрунтування клопотання про поновлення строку мотивує тим, що дізнався про порушене право на працевлаштування після, продовження Департаментом патрульної поліції конкурсу на зайняття вказаної посади у зв’язку з недобором кандидатів, а тому просить суд визнати такі причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

28.03.2018 представником Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що позивач міг дізнатися про результати проходження співбесіди 30.10.2017 року на офіційному веб-порталі Департаменту патрульної поліції та 31.10.2017 року позивача було повідомлено електронною поштою про результати проходження співбесіди.

В судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та просив задовольнити клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

З адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення комісії від 30 жовтня 2017 року (протокол №12546) про нерекомендування ОСОБА_1 на заняття вакантної посади та призначити його на посаду із стягненням із відповідача упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суд зазначає, що ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк та зазначений строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року Департаментом патрульної поліції проведено конкурс на зайняття вакантної посади та за підсумками конкурсу складено протокол №12546, згідно змісту якого позивача не рекомендовано до проходження служби в поліції (а. с. 13-14).

Відповідно до наданого до суду скриншоту із офіційного веб-порталу Департаменту патрульної поліції результати конкурсу було опубліковано 30.01.2017 о 21.30 (а.с. 47).

Також, 31.10.2017 про прийняте рішення Департаменту патрульної поліції було повідомлено позивача (а. с. 49).

16.11.2017 Департаментом патрульної поліції було надано відповідь позивачу на звернення від 10.11.2017 та надано витяг з протоколу засідання поліцейської комісії №18 (а.с.66).

Також, судом встановлено, що 28.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про отримання результатів проходження всіх етапів конкурсного відбору (а. с. 63).

28.12.2017 року Департаментом патрульної поліції було надано відповідь позивачу із роз’ясненням, що ним не було пройдено один із етапів конкурсу, а саме - співбесіду та надано додатки: копію відомості проходження тестування, копію рішення військово – лікарської комісії, копію протоколу перевірки рівня фізичної підготовленості, копію висновку психологічного обстеження (а.с. 74).

Таким чином, суд зазначає, що 28.12.2017 була остання відповідь від Департаменту патрульної поліції позивачу про результати конкурсу.

В період із 29.12.2017 по 04.02.2018 позивачем не вчинялися жодних дій щодо оскарження дій відповідача або отримання інформації.

05.02.2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання рішення незаконним (а.с. 21).

Проте, із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 23 лютого 2018 року (а.с. 5).

Суд не бере до уваги посилання позивача, що про порушення своїх прав дізнався лише після продовження Департаментом патрульної поліції конкурсу на зайняття вказаної посади у зв’язку з недобором кандидатів та у зв’язку із юридичною необізнаністю щодо процедури оскарження таких рішень, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Тобто, суд приходить висновку, що у позивача відсутні поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду із оскарженням рішення комісії від 30 жовтня 2017 року (протокол №12546).

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.4ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123, п.8 ч.1 ст.240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейської комісії №18 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук