Рішення № 73241051, 26.03.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/358/18

номер провадження 2/695/562/18

26 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Драбівецька сільська рада, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністраціїв інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Драбівецька сільська рада, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є батьками дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак вихованням та належним утриманням дітей не займаються, внаслідок чого діти були влаштовані у патронатну сім’ю ОСОБА_6. Під час перебування дітей у патронатній сім’ї батько відвідував їх три рази, але зустрічі були короткими, одягу, канцтоварів, ліків не придбавав, лише приносив по жменці цукерок та печива, мати відвідувала дітей 2 рази, кожного разу запевняючи дітей, що зробила ремонт і забере їх, але обіцянок не виконала.

На засідання комісії з питань захисту дітей, де вирішувалося питання відібрання дітей, ОСОБА_5 з’явився, але пояснив, що на даний час не має постійного місця роботи, тому не в змозі забезпечити елементарні потреби своїх дітей, а ОСОБА_4 на засідання комісії не з’явилася.

Також донька відповідачів ОСОБА_8 потребує лікування, оскільки хворіє на епілепсію, але відповідачі вкрай рідко звертаються до лікувальних закладів і нерегулярно надають ліки.

Висновком органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації від 26.01.2018 року – визнано за доцільне відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав.

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник позивача – ОСОБА_9 підтримала позов та просила задовольнити позовну заяву. У судове засідання 26.03.2018 року представник позивача не з’явилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник третьої особи служби у справах дітей – ОСОБА_10 просив задовольнити позовну заяву. У судове засідання 26.03.2018 року представник третьої особи не з’явився, але скерував до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник третьої особи Драбівецької сільської ради – ОСОБА_11, просив задовольнити позовну заяву. У судове засідання 26.03.2018 року представник третьої особи не з’явився, але скерував до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник третя особа ОСОБА_6, просила задовольнити позовну заяву. У судове засідання 26.03.2018 року ОСОБА_6 не з’явилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник третьої особи Драбівецької сільської ради – ОСОБА_11 позов просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.03.2018 року позовні вимоги визнала повністю. У судове засідання 26.03.2018 року не з’явилася, але скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 для розгляду справи не з’явився але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників третіх осіб та вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 177164, виданого 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 народилася 29 лютого 2008 року, батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 128109, виданого 22 березня 2011 року, ОСОБА_2 народився 22 лютого 2011 року, батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 172146, виданого 21 серпня 2013 року, ОСОБА_3 народилася 14 серпня 2013 року, батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Згідно довідки, виданої виконкомом Гельмязівської сільської ради № 1045 від 28.12.2017 року, до складу сім’ї ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 входять: чоловік ОСОБА_5О, ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрований, але більше року за даною адресою не проживає) діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно характеристики виданої виконкомом Гельмязівської сільської ради № 1046 від 28.12.2017 року, за час проживання у селі ОСОБА_4 зарекомендувала себе, як нікчемна мати (майже на займається вихованням дітей, в будинку не прибирає, дітям обіди не готує).

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Гельмязівської сільської ради № 1048 від 28.12.2017 року, ОСОБА_4 проживає окремо від сім’ї, спокійний, ввічливий, на роботі показав себе з хорошої сторони.

Як вбачається з актів обстеження матеріально-побутових умов сім’ї ОСОБА_4, складених 15.06.2017, 28.08.2017, 20.12.2017 року, ремонт в будинку, де вона проживає (вул. Подільська, 24 с. Сеньківці) не зроблений, діти виглядали неохайними, донька ОСОБА_3 хворіє на епілепсію, однак ОСОБА_4 не долікувавши дитину покинула лікувальний заклад, кошти, які отримує на дітей, витрачає невідомо на що.

Згідно розпорядження голови Золотоніської РДА № 199 від 18.09.2017 року, договору про патронат над дітьми від 18.09.2017 року, актів про факт передачі дітей від 18.09.2017 року, малолітні діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 були влаштовані у сім’ю патронатного вихователя ОСОБА_6.

Як вбачається з журналу спостереження за дітьми, що перебувають в сім’ї патронатного вихователя ОСОБА_6 та звіту про здійснення соціального супроводу родини ОСОБА_4 від 23.01.2018 року, під час перебування дітей у патронатній сім’ї загальний стан здоров’я дітей покращився, вихователі оформили інвалідність ОСОБА_3, що надало можливість отримувати безкоштовні ліки, ОСОБА_4 рідко відвідувала дітей , не завжди цікавилася їх здоров’ям, ОСОБА_5 відвідував дітей на свята, приносив подарунки, солодощі, одяг.

Згідно витягів з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21.11.2017 року, вирішено за доцільне продовжити перебування дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у патронатній сім’ї та визнано за доцільне відібрати даних дітей від їх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Золотоніської РДА від 26.01.2018 року № 48/01-01-40 – визнано за доцільне відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 170 СК України – суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім’ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року ( далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Отже під час розгляду справи встановлено, що відповідачі належним чином не виконують своїх батьківських прав по утриманню та вихованню дітей, наданню належної медичної допомоги, але алкогольними напоями на зловживають.

У зв’язку з викладеним суд вважає за можливе дозволити відібрання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ст. 180 СК України – батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення.

Суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від батьків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Сеньківці, Золотоніського району, Черкаської області, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України з дати подачі позову – 08.02.2018р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України з дати подачі позову – 08.02.2018р. до повноліття дітей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Роз’яснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 04 квітня 2018 року.