Ухвала суду № 73240433, 05.04.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/636/16-ц

Провадження № 2/670/1/18

УХВАЛА

05 квітня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMWWGA00007627 від 16.07.2007 року, у якому просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором за станом на 17.08.2016 року у розмірі 7601,99 доларів США, що за курсом 25,05 відповідно до розпорядження НБУ від 17.08.2016 року складає 190429,85 гривень, та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

29.09.2016 року ухвалою суду вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі було зупинено за заявою представника позивача до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 670/698/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

12.01.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі.

19.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов, у якому заперечив проти позову та просив у задоволенні позову відмовити.

06.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до суду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього за період з 26.06.2015 року по 13.02.2018 року заборгованості за кредитним договором HMWWGA00007627 від 16.07.2007 року у розмірі 6328,25 доларів США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.02.2018 року складає 169849,96 грн.

У письмовій заяві, поданій до суду 14.03.2018 року, відповідач ОСОБА_1 вказав, що уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки згідно з вимогами ЦПК України не передбачено такого процесуального документа як уточнена позовна заява та такого права позивача, і крім того, позивачем процесуально порушено вимоги щодо визначення у цій заяві відповідачів.

28.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року задоволено позов банку про стягнення заборгованості, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитом задоволено суму у розмірі 4981,36 доларів США. Однак договірні правовідносини не припинились, банк продовжує здійснювати нарахування пені та відсотків, тому з метою недопущення подальшого зростання заборгованості за кредитом, банк вирішив звернутись з позовом про стягнення заборгованості на суму різниці між поточною заборгованістю та сумою заборгованості, яку було стягнуто за рішенням суду та яка на сьогоднішній день не погашена.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви позивача суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В той же час, представником позивача не надано суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, як передбачено ст. 49 ЦПК України, та зокрема відповідачу ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу за відсутності підстав для прийняття уточненої позовної заяви, що фактично за змістом є зміною підстав позову та збільшенням позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках, комісії та пені за кредитним договором.

Крім того, 05.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій заявив клопотання про зупинення провадження у розглядуваній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 670/698/15-ц за результатами розгляду його касаційної скарги на постанову Апеляційного суджу Хмельницької області від18.12.2017 року.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За матеріалами справи, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2016 року (справа № 670/698/15-ц) було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та визнано недійсним кредитний договір № HMWWGA00007627 укладений 16.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, застосувавши двосторонню реституцію, умови якої виконані сторонами на час ухвалення рішення, а також визнано недійсним договір поруки HMWWGA00007627/01 укладений 16.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, за якою позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором НМWWGA00007627 від 16.07.2007 року, яка виникла станом на 25.06.2015 року, в розмірі 4981,36 доларів США, з яких: 4637,30 доларів США - заборгованість за кредитом, 261,43 доларів США - заборгованість по відсотках, 82,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом (винагорода за надання фінансового інструменту), та 86,41 грн. пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3187 грн. 79 коп. судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовлено.

Згідно ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2018 року на вказане рішення надійшла касаційна скарга та відкрито касаційне провадження.

Також зупинено виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 5, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, в разі зупинення згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що встановлені обставини у цивільній справі № 670/698/15-ц матимуть істотне значення для правильного вирішення розглядуваного спору, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 251-253, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити, повернувши її разом з усіма доданими документами позивачу.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 670/698/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 року.

Суддя О.М. Волкова