Ухвала суду № 73239815, 06.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3518/17

"06" квітня 2018 р.

Справа № 644/3518/17

н/п 2/644/241/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі – Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № Ф42/11-07/В1 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 про тимчасове платне користування коштів у розмірі 287300,00 грн.; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.11.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі під № 2253 та припинити іпотеку згідно договору іпотеки; скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону щодо квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Другої П’ятирічки (нова назва – вул. Біблика), буд. 2-Д. кв. 148, скасування запису в Єдиному державному реєстрі іпотек та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотек, згідно договору іпотеки від 09.11.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2.

Позивачка та її представник в судові засідання 16.02.2018 року, 12.03.2018 року, 06.04.2018 року не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток (а.с. 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171, 177, 178, 180, 181), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.11.2017 року за заявою представника позивачки - ОСОБА_3 судом було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони відчуження квартири № 148 у б. 2-Д по вул. 2-ї П’ятирічки (Бібліка) у м. Харкові, яка належить ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749).

Таким чином, суд скасовує заходи забезпечення позову відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року щодо заборони відчуження квартири № 148 у б. 2-Д по вул. 2-ї П’ятирічки (Бібліка) у м. Харкові, яка належить ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко