Ухвала суду № 73239457, 14.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9119/14-ц

Номер провадження 6/643/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить тимчасово заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за кордон (без вилучення закордонного паспорту) – до виконання зобов’язань покладених на нього судовими рішеннями.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29.03.2012року у сумі 125389,52грн.; виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13.06.2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо судовий збір по 720,54грн.; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15.05.2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» судових витрат у розмірі 2978,00грн. 25.09.2014р., 24.05.2017р., 06.06.2017р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником право власності на об’єкти нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до витягу з бази ДАІ-2000 та ДП НАІС за боржником не зареєстровані автотранспорті засоби. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно повідомлення Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника – не знайдено. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, боржник отримує заробітну плату в ГУНП у м. Києві. Згідно відповіді ДФСУ на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб. Згідно відповіді ДФСУ на запит державного виконавця боржник отримує заробітну плату в ГУНП у м.Києві. Виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв’язку з відсутністю мешканців квартири. Державним виконавцем на адресу боржника були направлені виклики з вимогою з’явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з’являвся.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 р. № 2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Проте, судом встановлено, що матеріали подання та виконавчого провадження не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, в тому числі і шляхом залишення території України, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько