Постанова № 73239374, 04.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10651/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/315/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря — ОСОБА_1, представника ТзОВ “Бізон-Імпорт”ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП Агрофірма “Еліта” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року, яка постановлена суддею Сташків Н.М, у справі № 607/10651/17 за скаргою ПП Агрофірма “Еліта” на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви:

14 серпня 2017 року, ПП Агрофірма “Еліта” звернулась до суду із скаргою на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Просить скасувати постанову Криворізького райвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54491098 від 11.08.2017 року за виконавчим листом №607/7334/16-ц, який видано 02.08.2017 року Тернопільського міськрайсудом.

Скаргу мотивовано тим, що 11.08.2017 року державним виконавцем відкрито провадження не за місцем діяльності боржника, яким є с.Каленна Сквирського району Київської області, про що зазначено у виконавчому листі та є можливим пересвідчитись згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не надіслано за вказаною адресою постанову про відкриття виконавчого провадження. З вказаною постановою заявник ознайомився в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Вказаними діями порушено їх права учасника виконавчого провадження.

2.Короткий зміст судового рішення:

17 січня 2018 року Тернопільський міськрайонний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПП Агрофірма “Еліта”.

Судове рішення мотивовано тим, що у державного виконавця на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження з долученням квитанції про оплату авансового внеску, були відсутні законом передбачені підстави для повернення виконавчого листа. Стягувач у своїй заяві вказав, що в смт. Радушне вул.Заводська 6 Криворізького району знаходиться орган управління, а на території ТОВ “Імекс КР” за адресою Нікопольське шосе 2б смт. Радушне є нерозмитнена сільгосптехніка, яка належить боржнику.

3. Короткий зміст апеляційної скарги:

3.1. В апеляційній скарзі ПП Агрофірма “Еліта” просить ухвалу в справі №607/10651/17 скасувати та ухвалити нову.

3.2. Скаржник-апелянт посилається на те, що суд невірно визначився з застосуванням норм матеріального права. Термін “місцезнаходження юридичної особи” яке застосоване в ст. 93 ЦК не є аналогічним, який використано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження“ орган управління товариством”, у державного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого листа, в якому судом зазначено їхню адресу, яка відповідає запису в Реєстрі.

3.3. Відкриттям провадження за межами Київської області порушено права скаржника на безпосередню участь при вчиненні державним виконавцем дій в межах провадження, можливості ознайомлення, оскільки віддаленість від місця знаходження підприємства потребує додаткового часу на доїзд.

3.4. Незаконне, на думку скаржника, відкриття провадження є втручанням в право боржника мирно володіти своїм майном, яке йому гарантовано Конституцією України.

4. Аргументи учасників справи:

4.1. Відзив на апеляційну скаргу Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надіслав.

4.2. Позиція Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка висловлена в суді першої інстанції у формі письмового заперечення:

на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження буди відсутні підстави для повернення виконавчого листа, оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог Закону “Про виконавче провадження”: сплачено виконавчий внесок, зазначено про те, що на території Криворізького району знаходиться майно боржника та долучено перелік рахунків боржника в банківських установах. Боржнику своєчасно було надіслано постанову.

4.3. В суді першої інстанції державний виконавець письмово виклав заперечення стосовно доводів ПП Агрофірма “Еліта” посилаючись на відсутність законом визначених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки право вибору місця виконання станом на день звернення є у стягувача. Стягувач ТзОВ “Бізон Імпорт” зазначив, що на території Криворізького району знаходиться майно боржника, долучив квитанцію про оплату виконавчого внеску, долучив список поточних рахунків боржника.

4.4. Позиція стягувача ТзОВ “Бізон Імпорт” викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

4.5. Судове рішення є законним.

4.6. Відкриття виконавчого провадження зі стягнення в їх користь боргу в сумі 1408551,22 грн та на відшкодування третейських витрат у розмірі 4795,17 грн, накладення арешту на майно та рахунки не є порушенням конституційних прав боржника на мирне володіння майном, оскільки ним добровільно не виконано рішення третейського суду.

4.7. Державним виконавцем вчинено дії з дотриманням вимог Закону “Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішень. Право вибору місця відкриття провадження, в чинній редакції Закону станом на день звернення із заявою, належало стягувачу. Оскільки поступила інформація про наявність майна боржника на території одного із господарюючих суб'єктів на території Криворізького району, тому звернулись із заявою до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

4.7. Позиція ТзОВ “Бізон Імпорт” в суді апеляційної інстанції.

4.8. Просить рішення суду залишити без змін з підстав, які викладені у відзиві.

5. Обставини справи:

5.1. 10 серпня 2017 року ТОВ “Бізон-Імпорт” подало до Криворізького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Правова ліга” від 17 червня 2016 року про стягнення із ПП Агрофірма “Еліта” заборгованості в сумі 1408551,22 грн. В заяві стягувач зазначив, що божник ПП “Агрофірма “Еліта” змінила місце знаходження органів управління товариства, і на час звернення таким місцем є смт. Радушне вул.Заводська 6 Криворізького району, крім цього, на території ТОВ “Імекс КР”, за адресою Нікопольське шосе 2б смт. Радушне, знаходиться нерозмитнене майно підприємства (а.с. 53).

5.2. 11 серпня 2017 року, державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №607/7334/16-ц, який видано 02.08.2017 року Тернопільським міськрайсудом про стягнення з ПП Агрофірма “Еліта” в користь ТОВ “Бізон-Імпорт” боргу в розмірі 1408551,22грн та на відшкодування третейських витрат у розмірі 4795,17 грн (а.с. 57).

5.3. 11 серпня 2017 року державним виконавцем арештовано грошові кошти ПП Агрофірма “Еліта”, а 16 серпня 2017 року - майно (а.с. 59-61).

5.4. 03 жовтня 2017 року ТОВ “Бізон-Імпорт” подало заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів без виконання (а.с. 69).

5.5. 10 жовтня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанови про зняття арешту із коштів та майна боржника, а також про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 71-75).

6. Позиція суду апеляційної інстанції:

6.1. Державним виконавцем не допущено порушень Закону “Про виконавче провадження” при відкритті виконавчого провадження.

6.2. При розгляді скарги суд першої інстанції проаналізував в сукупності доводи скарги стосовно існування підстав, які законом виключають можливість прийняти до виконання виконавчий листа:

6.3. Підстави повернення виконавчого листа без прийняття до виконання визначено статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на день звернення стягувача (далі Закон №1404) - ”4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.”

6.4. Згідно частини 1 статті 24 Закону №14041 - “Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.”

6.5. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №14041 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у випадку відкриття виконавчого провадження, в т.ч. вживати заходів до збереження майна шляхом накладення арештів.

6.6. Дії державного виконавця вчинено з дотримання вимог, які викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 02.04.2012 року.

6.7. На день розгляду справи, державним виконавцем винесено постанову, якою виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження закрито.

6.8. Суд суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і відхиляє наведені аргументи відповідачів як необгрунтовані.

6.9. Доводи та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 17 січня 2018 року -змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат:

7.2. Оскільки суд апеляційної інстанції зробив висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, які понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПП Агрофірми “Еліта” – залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Понесені судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3