Постанова № 73239362, 04.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2801/18

Провадження № 3/643/1455/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____, громадянин України, працює начальником відділу КП «МКПВ» ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SYMBOL», номерний знак АХ8722BХ, по вул. Халтуріна у м. Харкові в районі вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номер AX1811EO, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 14.6-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 09.02.2018 року, приблизно о 15-й годині, він рухався на автомобілі «RENAULT SYMBOL», номерний знак АХ8722BХ, в місті Харкові по вулиці Халтуріна в напрямку від Салтівського шосе в бік проспекту ОСОБА_2. Вулиця Халтуріна не має дорожньої розмітки. Попереду нього рухався автомобіль з позначкою “У”, на номери якого він не звернув уваги, на малій швидкості. Керуючись підпунктом В) п. 14.2. Правил дорожнього руху, переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку йому доведеться виїжджати, вільна від транспортних засобів метрів на 400-500, від будинку № 32 до проспекту ОСОБА_2, тобто на достатній для обгону відстані, і без перешкод для автомобіля, який він збирався обігнати, може повернутися на свою смугу для руху, що відповідає підпункту Г) п. 14.2. Правил дорожнього руху. Під'їжджаючи до будинку № 32, включив лівий поворот і почав обгін. Швидкість, з якою він рухався, була в межах дозволеної в населених пунктах і достатньою для завершення маневру “обгін”. Випередивши автомобіль, який він обгоняв, він готувався повертатись у свою смугу руху і побачив, що беспосередньо перед ним з лівого боку проїжджої частини від будинків приватного сектору по вкритій снігом дорозі на проїжджу частину назустріч виїхав автомобіль «TOYOTA RAV4» чорного кольору, чим перешкоджав подальшому його руху. Після чого він почав гальмувати та повертати праворуч, але відстань для уникнення зіткнення виявилась замалою, і сталося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що інспектором поліції при складанні протоколу були вчинені порушення КУпАП, а саме: не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданої ОСОБА_1 його копії протоколу працівником поліції дійсно не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак при дослідженні адміністративного матеріалу, який надійшов з Управлінням патрульної поліції в Харківській області, судом не було встановлено порушень ст. 256 КУпАП України і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 14.6 а ПДР України - обгін заборонено на перехресті.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069713 від 28.02.2018 року, схемою, письмовими поясненнями та відеозаписом.

ОСОБА_1 також заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю події та складу правопорушення відмовити

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова