Вирок № 73239085, 04.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 Справа №607/1843/18

провадження № 1-кп/607/763/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Кісіль Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12017210010004024 від 13 грудня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_1, який 13 грудня 2017 року о 05 год. 00 хв. перебував на театральному майдані міста Тернополя виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 грудня 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на театральному майдані міста Тернополя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вирішив викрасти чотири водовідних (щілинних) решітки «STANDARTTPARK EN1433 С 250». Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 зняв вказані решітки вартістю 398,00 грн. кожна та поклав у свою сумку. Із викраденим майном ОСОБА_1 зайшов у будинок №2, що по вулиці Замкова в місті Тернополі та в подальшому направився в напрямку пункту прийому металобрухту, який знаходиться по вулиці Промислова, 20 в місті Тернополі для того, щоб здати викрадені ним водовідні (щілинні) решітки «STANDARTTPARK EN1433 С 250» та отримати за них грошові кошти. Однак, проходячи близько 06 год. 30 хв. по вул. Грушевського у м. Тернополі, був виявлений працівниками патрульної поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Тернопільській міській раді матеріальну шкоду на суму 1592,00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04 квітня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом з’ясовано, що обвинувачений цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 квітня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017210010004024 від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-58/18 від 29 січня 2018 року в сумі 572 грн. в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_4