Постанова № 73238666, 05.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2181/18

н/п 3/640/822/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Донецька, 4, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлене заниження податку на прибуток на суму 364859 грн., у т.ч. за І квартал 2017р. на суму 364859 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, за грудень 2015р. не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п.1 ст.167 ПК України, донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 4967,56 грн.;п.87.9 ст.87, п.54.2 ст.54, п.п.168.1.2, п.168.1 ст168, п.176.2 (а) ст.176 ПК України, а саме:не своєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у перевіряє моєму періоді під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом; встановлене порушення п.2 ст.176 ПК України, а саме: в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з низ податку за Ф.1-ДФв 1-3 квартлах 2017р. помилково вказано ознаку доходу «101» - заробітна плата, нарахована (виплачена) суб’єктам підприємницької діяльності замість ознаку «157» - дохід, виплачений само зайнятій особі, не надання даних про суми виплаченого додаткового блага, та сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015р. у довідці формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку по ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), що призвело до зменшення податкових зобов’язань платника податку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, про що свідчить її підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 28.02.2018р., 05.04.2018р., не з’явилась, причину неявки не сповістила.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 01.02.2018р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №386/20-40-14-02-08/37365205 від 01.02.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_1, обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, про що свідчить її підпис у вказаному протоколі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судових засідань 28.02.2018р., 05.04.2018р., не зявилась, причину неявки не сповістила.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 01.02.2018р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки №386/20-40-14-02-08/37365205 від 01.02.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: