Ухвала суду № 73237625, 02.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6988/16-ц

Провадження №6/639/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_2 до виконання зобов’язань, покладених на неї виконавчим провадженням №54019049 з виконання виконавчого листа №639/6988/16-ц від 05.04.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Східно-український банк «Грант» грошових коштів у розмірі 6 715, 20 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовуєнаступним.

На виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №54019049 з виконання виконавчого листа №639/6988/16-ц від 05.04.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Східно-український банк «Грант» грошових коштів у розмірі 6715,20 грн. 25.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54019049, копія якої направлена рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, однак згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти» вказана постанова повернулась на адресу відділу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та стосовно відкритих рахунків інформація щодо ОСОБА_2 відсутня. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України ОСОБА_3 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує, про останнє місце її роботи інформацію не знайдено.Також встановлено, що за ОСОБА_2 транспортних засобів та об’єктів нерухомого майна не зареєстровано. 21.09.2017 року державним виконавцем було направлено виклик на адресу боржника, а саме АДРЕСА_1 на 26.09.2017 року. Проте боржник за викликом державного виконавця не з'явився, про причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу особа не повідомила ВДВС. 04.10.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході якого встановлено, що двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим. Також державним виконавцем було залишено виклик на 05.10.2017 року з метою явки боржника до державного виконавця, про що було складено акт державного виконавця від 04.10.2017 року. Проте боржник за викликом до державного виконавця не з’явилась, про причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не повідомила ВДВС. 23.10.2017 року державним виконавцем було вдруге направлено виклик на адресу боржника на 26.09.2017 року, проте боржник за викликом державного виконавця також не з’явився без повідомлення причин. 24.10.2017 року спільним виїздом з представником ПАТ «Східно-український банк «Грант» за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що двері відчинила особа, яка представилась чоловіком боржника ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_3 знаходиться в Росії. Пояснив, що коли вона повернеться, то з'явиться до виконавчої служби щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, про що було складено акт державного виконавця. Проте станом на 23.03.2018 р. боржник до відділу не з’явився, про причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав. На запит виконавця до Державної прикордонної служби листом від 13.12.2017 року вих. №42393 повідомлено про те, що ОСОБА_3, дата народження: 10.05.1985, РНОКПП НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон 516029496. 26.12.2017 року було здійснено спільний виїзд зі стягувачем за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, №11 яку він повідомив в якості місця неофіційної роботи боржника. За результатами виїзду встановлено, що боржник дійсно працює за вказаною адресою, державним виконавцем боржнику повідомлено про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, на що боржник повідомив, що відмовляється виконувати рішення суду, про що було складено акт державного виконавця від 26.12.2017 року. 16.03.2018 року державним виконавцем в черговий раз було здійснено виїзд зі стягувачем за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, в ході якого двері ніхто не відчинив, державним виконавцем було залишено виклик боржнику на 20.03.2018 року, про що було складено акт державного виконавця від 16.03.2018 р. Боржник за викликом державного виконавця не з’явився, про причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не повідомив ВДВС. Зважаючи, що вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання рішення було встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, офіційного доходу не виявлено, пенсію боржник не отримує, транспортні засоби не зареєстровані, а також об'єкти нерухомого майна не належать, забезпечити фактичне виконання рішення суду не застосовуючи такий захід як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається можливим, тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1М подання підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» в якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5 337,20 грн. а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с.53-58).

05.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №639/6988/16-ц стягувачу, який отримав його 26.04.2017 року. У виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_2зазначена: АДРЕСА_1(а.с.66, 72).

За виконавчим листом №639/6988/16-ц, виданим 05.04.2017 року, старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача, 25.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлялась в тому числі ОСОБА_2 (а.с.73-75).

Частиною 1, п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями №1033295455 від 26.01.2018 інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_2 відсутня (а.с.76).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб №1033286832 від 26.01.2018 інформація щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с.77).

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця від Пенсійного фонду України №1033267163 від 25.01.2018 про осіб - боржників. які працюють та трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 інформацію не знайдено (а.с.78).

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України №1033262784 від 25.01.2018 ОСОБА_3 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує (а.с.79).

З відповіді на запит до БД «НАІС» вбачається, що за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.80).

Згідно з інформаційною довідкою від 26.03.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об’єктів нерухомого майна відсутні відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 об’єкти нерухомого майна (а.с.81).

21.09.2017 року, 04.10.2017 року, 23.10.2017 року та 16.03.2018 року боржнику ОСОБА_2 направлялись виклики, за якими державний виконавець зобов’язував боржника з’явитися до виконавчої служби щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документі про сплату (а.с.82-85). Даних про отримання таких викликів боржником суду не надано.

04.10.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого в присутності представника стягувача встановлено, що двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик на 05.10.2017 року з метою явки боржника до державного виконавця, про що складено акт від 04.10.2017 року (а.с. 86).

24.10.2017 року в результаті спільного виїзду з представником ПАТ «Східно-український банк «Грант» за адресою: м. Харків, пр. Повзунова №6/10. кв.11 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що двері відчинив чоловік та пояснив, що ОСОБА_3 знаходиться в Росії, і коли вона повернеться, то з'явиться до виконавчої служби щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом (а.с. 88).

26.12.2017 року було здійснено спільний виїзд зі стягувачем за адресою м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко №11 яку він повідомив в якості місця неофіційної роботи боржника, в присутності понятих складено акт, яким встановлено, що боржник дійсно працює за вказаною адресою, державним виконавцем боржнику повідомлено про наявність відкритого відносно нього в\п, на що боржник повідомив, що відмовляється виконувати рішення суду (а.с.89).

16.03.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд зі стягувачем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик боржнику на 20.03.2018 р., про що складено акт державного виконавця від 16.03.2018 року (а.с.90).

Листом адміністрації Державної прикордонної служби від 13.12.2017 року вих. №42393 повідомлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 через пункт пропуску Гоптівка 03.01.2015 року виїхала з України та в’їхала 13.01.2015 року. Також «Кузнетсова Екатерина» 10.05.1985 року через пункт пропуску Гоптівка 28.12.2016 року виїхала і 09.01.2017 року в’їхала у зворотному напрямку (а.с.87).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання - до виконання зобов’язання або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов’язань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання зобов’язань полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні особою зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також може бути підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума боргу ОСОБА_2, яка підлягає примусовому стягненню за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, складає 6715, 20 грн.

Крім того, дані довідки прикордонної служби свідчать про те, що саме ОСОБА_4 (ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на нетривалий час виїжджала та поверталась в Україну, однак обидві поїздки відбулись до ухвалення рішення суду від 17.01.2017 року. Про наявність інших фактів перетинання державного кордону боржником суду доказів не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що поїздки ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджали добровільному або примусовому виконанню рішення суду, тому вжиття такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, враховуючи, що такий захід значно обмежує особисте право особи на свободу пересування, суд вважає на даний час передчасним і недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.12, 81, 260, 261, 353, 441ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова