Ухвала суду № 73236936, 06.04.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2079/17

Провадження № 6/576/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просив встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 576/2079/17 від 06.03.2018 р. шляхом встановлення зобовязання ОСОБА_2 міського голови Мішеля Терещенка ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Глухів, вул. Шевченка, 6) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Заява мотивована тим, що у виданому судом виконавчому листі було зазначено два боржника – один міська рада, а другий – міський голова. Виконавець відкрив виконавче провадження стосовно міської ради, яка не має відповідних повноважень виконати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. На думку виконавчої служби, це утруднює виконання судового рішення.

Заявник на розгляд справи свого представника не направив та у поданій заяві просив слухати справу без участі свого представника.

ОСОБА_1 з приводу заяви нічого не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 р. скасовано розпорядження ОСОБА_2 міського голови № 146-К від 14.09.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1В.» та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, судом було видано виконавчий лист, у якому зазначено серед іншого боржника ОСОБА_2 міського голову.

До особливостей виконання рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого працівника слід віднести негайне виконання та відповідальність за невиконання такого рішення. Негайність виконання полягає у винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова повинна містити пропозицію про негайне виконання такого рішення. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавець не виносив постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 міського голови та не пропонував йому виконати судове рішення у добровільному порядку.

Отже заявником не було доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відсутність персоніфікації міського голови у виконавчому документі, не є підставою для встановлення способу виконання судового рішення, оскільки на час виконання судового рішення, цю посаду може обіймати або ж виконувати обов’язки може інша особа. Наприклад, під час слухання основної справи, розпорядження про звільнення стягувача видавала в.о. міського голови ОСОБА_3 тощо.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний