Ухвала суду № 73236931, 06.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1276/18

Провадження № 1-кс/591/1087/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В. -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради в рамках кримінального провадження №42018200000000048.

У даній справі, 22.03.2018 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Янголю Є.В., заяву передано на розгляд судді Клименко А.Я..

Прокурор Алєксєєв М. заяву про відвід мотивує тим, що слідчим суддею Янголем Є.В. у кримінальному провадженні №42018200000000048 від 01.03.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України раніше вже розглядалося клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і 14.03.2018 року винесено рішення, яким ОСОБА_5 не визнано підозрюваним через, ніби то, порушення вимог ст. 481 КПК України щодо необхідності вручення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради виключно прокурором області, у зв’язку із чим у обранні йому запобіжного заходу відмовлено. А тому вважає, що зі змісту ухвали від 14.03.2018 року, у слідчого судді Янголя Є.В. є наперед встановлене переконання, яке суперечить КПК України, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у провадженні, що також унеможливлює його відсторонення від посади голови постійної комісії Сумської міської ради, тобто слідчий суддя Янголь Є.В. має упереджену позицію по справі, а тому підлягає відводу.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечували, вважають що відсутні підстави для задоволення відводу слідчому судді.

Суд, вислухавши думку адвокатів, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, прокурором не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя Янголь Є.В. не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості, а тому відвід є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО