Ухвала суду № 73236914, 05.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: Збитковської Т.І, ОСОБА_1В, ОСОБА_2

секретаря судового засідання – Черняка Б.Д.

з участю прокурора – Бабича А.А.

підозрюваного – ОСОБА_3

захисника-адвоката – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 1985 року квітня місяця 11 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 22016180000000034, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26 січня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6О, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, з додатками у кримінальному провадженні № 22016180000000034 повернуто прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає правовій кваліфікації скоєних кримінальних правопорушень.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Бабич А.А. доводить, що продовжений ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду 06 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 05 квітня 2018 року, у зв’язку з чим просить задовольнити клопотання, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3О, думку ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4К, які заперечують щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження й клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 05 квітня 2018 року, яка належним чином вмотивована.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що існують ризики, на які вказує прокурор при апеляційному розгляді, зокрема, що ОСОБА_6О, який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та, будучи ознайомленим в порядку ст. 290 КПК України з усіма матеріалами досудового розслідування, в тому числі, з відомостями про осіб, які купували у нього психотропні речовини, і покази яких сторона обвинувачення має намір використати в якості доказів у суді, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо доказів на підтвердження необхідності продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3, 1985 року квітня місяця 11 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із встановленням застави в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881000 грн, із покладенням, у разі сплати застави, процесуальних обов'язків, зазначених ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2