Ухвала суду № 73236786, 05.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3824/17

Провадження № 1-кс/591/1349/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000307 за ч. 1 ст. 209 КК України, також зазначив, що є підстави вважати, що для будівництва будинку по вул. Хоткевича, 43а в смт. Високий та придбання автомобіля Mercedes 200E CGI могли бути використані кошти, які шляхом шахрайства були отримані у ОСОБА_2 та у ПАТ «Укрсоцбанк», а зазначені матеріальні об’єкти можуть бути використані в якості доказів легалізації в них коштів, здобутих злочинним шляхом, а також на них може бути звернуто стягнення у випадку застосування вироком суду конфіскації майна, тому просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження СУ ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000307 за ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчим не надано доказів, що існують достатні підстави вважати, що вказані предмети є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Крім того слідчий просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак згідно наданого витягу з ЄРДР зазначені особи не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь