Ухвала суду № 73236717, 01.11.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/9008/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ “Інвест Таун”, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійсною угоду від 25.10.2012 року про уступку права вимоги по договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано недійсними зміни від 25.10.2012 року до договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано недійсним договір ТОВ “Інвест Таун”, ТОВ “Цивільжитлобут” та ОСОБА_3 в частині визначення ОСОБА_3 “новим кредитором”, визнавши “новим кредитором” ОСОБА_5 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру під №20 в будинку під №201 по вул. Костанді в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.12.2012 року ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м. Одесі. Виселено ОСОБА_3 з квартири під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м. Одесі. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2343,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Згідно до п.5ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не вказано в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду, не вказані доводи апеляційної скарги, які наводяться на доказ того, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, що є перешкодою для апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1171 грн. 80 коп. відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обов’язково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, п’ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2