Постанова № 73236609, 28.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1819/18

Номер справи місцевого суду: 523/15246/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який в процесі розгляду справи уточнив, про поділ спільного майна подружжя (а. с. 5-7, 147-149).

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.12.2013 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з матір’ю ОСОБА_2 21.12.2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси. ОСОБА_3 вказує на те що, у період з 16.02.2014 року по 25.06.2014 року та з 21.07.2014 року по 08.12.2014 року він знаходився у рейсі, частину заробітної плати за вказаний час зняла з рахунків його колишня дружина – ОСОБА_2 на підставі довіреності, у загальному розмірі 48 200 доларів США.

У зв’язку із чим, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом та просив визнати за ним в межах спільної сумісної власності подружжя право власності на грошові кошти у сумі 25 875 доларів США.

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти у сумі 25 875 доларів США (а. с. 196-197).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 201-203).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1865, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 20).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 23).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року (а. с. 21).

Відповідно до письмової довідки про плавання, з 16.02.2014 року по 25.06.2014 року ОСОБА_3 працював на судні m\v «Аrdavan» (а. с. 24).

Відповідно до письмової довідки про плавання, з 21.07.2014 року по 08.12.2014 року ОСОБА_3 працював на судні m\v «Edelweiss» (а. с. 25).

Відповідно до виписки АБ «Південний» від 27.01.2015 року про рух коштів по особовому рахунку № 26200010677925, відкритого на ім’я ОСОБА_3, з 31.07.2014 року по 01.01.2015 рік, з рахунку отримано 52 500 доларів США (а. с. 33-36).

Задовольняючи позов про визнання за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на грошові кошти в розмірі 25 875 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна чоловіка та дружини є рівними.

З таким висновком повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За роз’ясненнями, наданими в п. 23, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

ОСОБА_2 пояснювала, що позивач надав їй та її матері довіреність на отримання грошових коштів з банківського рахунку. В період з 01.08.2014 року по 26.12.2014 року вона та її матір знімала грошові кошти, які з дозволу свого чоловіка використовувала на життя та медичне обслуговування себе (під час вагітності) та на дитину, після її народження. Всі кошти витрачались виключно на потреби сім’ї. З останнього рейсу він повернувся 08.12.2014 року, а вже 23.01.2015 року припинились шлюбні відносини, ведення спільного господарства і ОСОБА_3 пішов із сім’ї, забравши свої речі та остаток коштів.

Згідно ст. 11 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст. 60 ЦПК України (в редакції до 15.12.20017 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На спростування вказаних відомостей ОСОБА_3 не надав жодного доказу, крім того відсутні докази наявності у ОСОБА_2 або у ОСОБА_3 на час розгляду справи грошових коштів в сумі 52 500 доларів США.

Отже, не може бути предметом розподілу між подружжям майно, яке відсутнє на час розгляду справи або використано під час спільного проживання на потреби сім’ ї.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим рішення Суворовського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 374,62 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_5