Постанова № 73236464, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2828/18

Номер справи місцевого суду: 522/15883/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 26.01.2016 року, ухвалене суддею Погрібним С.О.,

встановила :

31.07.2015 року представник ОСББ «Рідна гавань» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСББ «Рідна гавань» 01.08.2011 року уклало з ОСОБА_2 договір оренди нерухомого майна, згідно з умовами якого позивач передав останньому на умовах оренди в тимчасове користування частку сумісного майна у багатоквартирному житловому будинку у вигляді окремого нежитлового приміщення, розташованого в підвалі 4 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9 б, загальною площею 153,1 кв. м. В період з 01.08.2011 року по 30.07.2012 року відповідач виконував зобов’язання, визначені договором в частині здійснення розрахунку та вносив відповідні орендні платежі. З серпня 2012 рік по березень 2014 рік з невідомих причин перестав їх виконувати, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, 03.03.2014 року позивач передав відповідачу на умовах оренди в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9б загальною площею 153,1 кв.м. із строком дії з 03.03.2014 року по 31.12.2014 року. В період з 03.03.2014 року по 31.07.2015 рік відповідач виконував визначені договором обов’язки не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у сумі за двома договорами складає 26695,50 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 26.01.2016 року позовні вимоги ОСББ «Рідна гавань» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Рідна гавань» заборгованість у розмірі 26 695,50 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 19.09.2016 року заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права та порушення процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСББ «Рідна гавань».

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції не було встановлено хто є власником спірного житлового приміщення та чи може ОСББ «Рідна гавань» виступати стороною в договорі як орендодавець.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умови договорів оренди, не виконував а тому визнав позовні вимоги позивача належним чином обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановленні наступні обставини.

01.08.2011 року між ОСББ «Рідна гавань» та ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу на умовах оренди в тимчасове користування частку сумісного майна у багатоквартирному житловому будинку у вигляді окремого нежитлового приміщення, розташованого в підвалі 4 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9 б загальною площею 153,1 кв. м.

Згідно із п.4.1 зазначеного договору термін оренди складає 11 місяців з дня прийняття об’єкта, визначеного у пункті 2.3 цього договору. При цьому, п. 4.2. передбачено, якщо жодна сторона за 30 днів до закінчення дії цього договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на 12 місяців.

Відповідно до п.1.1. договору оренди об’єкта нерухомості відповідач прийняв в тимчасове платне користування частку сумісного майна у багатоквартирному житловому будинку у вигляді окремого нежитлового приміщення, яке розташоване в підвалі 4 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 96 загальною площею 153,1 кв.м.

Відповідно до п. 5.2 орендна плата сплачується перерахунком суми, визначеної у відповідному пункті договору, на розрахунковий рахунок орендаря, з 1-го по 10-е число розрахункового місяця на підставі рахунку орендаря.

Згідно із п.7.1 договору оренди об’єкта нерухомості у вигляді нежитлового приміщення від 01.08.2011 року відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

В період з 01.08.2011 рік по 30.07.2012 рік відповідач виконував зобов’язання, визначені договором в частині здійснення розрахунку та вносив відповідні орендні платежі, однак з серпня 2012 року по березень 2014 року з невідомих причин перестав їх виконувати в внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20668,50 грн. згідно із наданим позивачем розрахунком.

Крім того, 03.03.2014 року позивач передав відповідачу на умовах оренди в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9б загальною площею 153,1 кв.м. із строком дії з 03.03.2014 року по 31.12.2014 року.

В період з 03.03.2014 року по 31.07.2015 рік відповідач виконував визначені договором обов’язки не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у сумі за двома договорами складає 26695,50 грн.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач послався на те, що позивач не має право на отримання орендної плати оскільки не має для цього правових підстав, так як не є власником приміщення.

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, що набрало законної сили, договір оренди від 3.03.2014 року, укладений між ОСББ «Рідна гавань» та ОСОБА_2, на підставі якого позивач вимагав стягнути кошти, визнано недійсним.

Таким чином колегія суддів встановила, що права позивача не порушені та судовому захисту не підлягають.

Отже, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСББ «Рідна гавань» на користь ОСОБА_2 понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 293,65 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 26.01.2016 року – скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення будинку – відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 293,65 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.04.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4