Постанова № 73236395, 04.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1373/17 Номер провадження 22-ц/786/682/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого – судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року, ухвалену суддею Іващенком Ю.А., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування вимог позову вказує на те, що 24.09.2012 року ОСОБА_3П отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв’язку з чим підписала заяву № б/н від 24.09.2012 року. У зв’язку з невиконанням кредитних зобов’язань станом на 26.04.2017 року остання має заборгованість у розмірі 12 406,70 грн., з яких: 1 423,26 грн. - тіло кредиту; 4 203,47 грн. - відсотки за кредитом; 5 712,98 грн. – пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 566,99 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі12 406,70 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 35).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – зупинено для залучення до участі у справі правонаступника відповідача (а.с. 48).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відновлено (а.с. 76).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року залучено у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – правонаступника в якості відповідача ОСОБА_2 замість відповідача ОСОБА_3, яка померла (а.с. 77).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито (а.с. 98-99).

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову вже померла, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

З ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вказує, що про смерть позичальника ОСОБА_3 йому стало відомо вже після звернення до суду з даним позовом, тому він залучив у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що відповідно до копії актового запису про смерть № 469 від 18 липня 2016 року, складеного Лубенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 помер в м. Лубни 17.07.2016 року у віці 71 рік. (а.с. 46).

Закриваючи провадження, місцевий суд виходив з того, що позивачем позов пред'явлено до суду 29 травня 2017 року, тоді як ОСОБА_3 померла 17 липня 2016 року. Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вищевикладеного, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинялася.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, правильно тлумачив та застосував правову підставу для закриття провадження, яка передбачена саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому позивач не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, та отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач визнає факт пред»явлення ним позову до відповідача, який помер до пред»явлення позову, але вважає правомірним залучення по справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 – спадкоємця відповідача ОСОБА_3, однак доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку має місце перехід обов»язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред»явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов»язки останніх, не заслуговують на увагу, оскільки дійсно має місце пред»явлення позивачем позову до померлої особи, позивач не позбавлений процесуальної можливості пред»явити позов до спадкоємців кредитора, обгрунтувавши правові підстави такого позову на захист порушеного права, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду позивача з позовом до неї, померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_4