Рішення № 73235799, 05.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/535/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карлівська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу в сумі 7994,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору у строки, визначені Податковим кодексом України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Карлівській ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

20 квітня 2017 року відповідачем до Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, у якій самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 5261,35 грн., а також суму військового збору у розмірі 1578,40 грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання за попередні податкові періоди контролюючим органом нарахована пеню в сумі 1155,12 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

При цьому, як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, визначене відповідачем у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, вважається узгодженим з дати подання такої декларації, не може бути оскаржене та мало бути сплачене платником податків у строк до 1 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що відповідач самостійно визначене податкове зобов'язання у передбачений Податковим кодексом України строк самостійно не сплатив.

У зв’язку з несплатою відповідачем податкового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 816/17/17 з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 4767,43 грн. Повне погашення вищевказаної суми податкового боргу відповідачем відбулось в наслідок перерахування коштів на підставі платіжних доручень від 07 липня 2017 року суми в розмірі 2500,00 грн., від 04 серпня 2017 року в розмірі 1000,00 грн., від 19 грудня 2017 року суми в розмірі 1554,26 грн.

Внаслідок порушення строків сплати узгодженого зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за 2014 рік платнику у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 1155,12 грн.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Карлівською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області сформовано та 30 січня 2016 року вручено відповідачу податкову вимогу від 25 січня 2016 року № 61-23 про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4767,43 грн. /а.с. 11/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом із тим, наявність у ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, судом визнано позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_1 (вул. Басарабової, 2, с. Солона Балка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, рнок НОМЕР_1), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; вул. Басарабової, 2, с. Солона Балка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) податковий борг зі сплати:

податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок на розрахунковий рахунок 33112341700147, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач - Карлівське УК/Карлівський район/, код 37997400, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

військового збору у розмірі 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок на розрахунковий рахунок 31114063700146, код бюджетної класифікації платежу 11011000, одержувач - Карлівське УК/Карлівський район/, код 37997400, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3