Ухвала суду № 73235217, 06.04.2018, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/243/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 квітня 2018 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Кулинченко О.А., за участю слідчого Носа В.М., прокурора Ємця Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, а саме: 02.12.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016170360000475 ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, являючись раніше судимою особою звільненою умовно –достроково від відбування покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом невідбутної частини покарання нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у здійсненні близько 12-00 год. 18 грудня 2016 року шляхом демонтажу крадіжки 2-х трансформаторів ПРТ-А загальною вартістю 1373,33 грн. на станції Яреськи регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Зокрема підозра ґрунтується на факті затримання ОСОБА_1 працівниками Укрзалізниці неподалік від місця вчинення злочину з поличним (протокол огляду місяця події, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які приймали участь у затриманні та огляді речей підозрюваного)

27 лютого 2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний з тримання під вартою (особисте зобов’язання чи домашній арешт), наголошуючи на відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв’язки та відсутні данні про його переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м’якого, яким є особисте зобов’язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, так вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 його було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (а.с.38-39).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням скасовано в зв’язку з порушенням ним умов звільнення, а останнього направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 13 днів.

Таким чином злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 скоєно протягом невідбутої підозрюваним частини покарання (ч.4 ст. 81 КК України).

Крім того будучі раніше звільненим від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 порушував умови звільнення, що стало причиною для скасування судом звільнення з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком суду.

З лютого 2017 року ОСОБА_1 за викликами слідчого не з’являється, на телефонні дзвінки на залишені ним контактні номери не відповідає, що підтверджено слідчим в судовому засіданні.

За місцем проживання по вул. Вишневій (Котовського), 23 в с. Тополеве Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_1 був відсутній протягом тривалого проміжку часу, що підтверджується даними протоколів допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 31-33).

В зв’язку з цим постановою слідчого Носа В.М. від 03.04.2017 року оголошено розшук підозрюваного, а ухвалою слідчого судді Сиволапа Д.С. від 11 грудня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що був обізнаний з фактом порушення відносно нього кримінального провадження, але ходом розслідування не цікавився. Знаючи про те, що до його сестри дзвонив слідчий та цікавився місцем його перебування до органу досудового розслідування самостійно не з’явився. Вдома він з’являвся лише періодично, оскільки працює без трудового оформлення в м. Києві.

Згідно довідки-характеристики Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 03.02.2017 № 34 ОСОБА_1 розлучений, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює та живе за рахунок тимчасових заробітків. Схильний до зловживання алкоголем та вчинення крадіжок (а.с.42).

Вищевказане негативно характеризує особу підозрюваного ОСОБА_1 та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, що зможуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини свого підтвердження на даний час не знаходить. Так, незважаючи на змагальність сторін кримінального процесу та свободу в поданні ними суду своїх доказів (ст. 22 КПК) стороною захисту ніяких підтверджуючи доказів не подано. В той де час у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 та в ухвалі цього ж суду від 05.03.2015, що набрали законної сили, ОСОБА_1 значиться, як особа що не має на утриманні неповнолітніх дітей. Так само не відображено перебування на утриманні ОСОБА_9 неповнолітніх дітей у довідці-характеристики сільської ради за місцем його проживання (а.с. 38, 40, 42).

Наявність у підозрюваного судимості за вчинення крадіжки, обґрунтована підозра його у вчиненні нового корисливого злочину в період невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину в сукупності з необхідністю приєднання судом до даного покарання частини не відбутого покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року, поведінка підозрюваного на стадії досудового розслідування, що виразилось тривалому переховуванні від органів досудового розслідування в сукупності з відсутністю у нього міцних соціальних зв’язків, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність таких ризиків, як можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину протягом невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, будучі умовно-достроково звільненим від відбування даного покарання, попередньо встановлені обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 11-00 год. 06 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарання № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарання № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого (прокурора), що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 04 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.С. Сиволап