Ухвала суду № 73234981, 05.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/976/18

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.04.2018 року про роз’яснення та усунення недоліків по адміністративній справі №815/976/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій/ бездіяльності та про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії/ бездіяльність відповідача (створення інформації - пропозиції до КМРЄ/ не опублікування, відмова в наданні копії);

- зобов’язати відповідача надати копію пропозиції (“Стратегії…”) щодо врегулювання питання про виконання рішення ЄСПЛ по справі “Бурмич…” державною мовою позивачу разом із копією вказаного листа до АПУ.

- зобов’язати відповідача оприлюднити пропозиції (“Стратегію..”) державною мовою, повідомивши ООАС, позивача про таке.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду та шляхом належного оформлення позову із наданням позову у необхідній кількості примірників для відповідача, які мають бути ідентичними між собою) з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду отримано нарочно 14.03.2018 року ОСОБА_1, що підтверджується відповідної розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, ухвалою суду від 30.03.2018 року повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій/ бездіяльності та про зобов’язання вчинити певні дії.

02 квітня 2018 року через канцелярію суду за вх. №9196/18 нарочно від ОСОБА_1 надійшла копія заяви від 02.04.2018 року із підписом позивача, в якій підпунктом 1 «Про роз’яснення», ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 30.03.2018 року по справі №815/976/18 суддя ООАС ОСОБА_2 повернуто позов позивача по даній справі. При цьому, як вказує позивач, на арк.2 (абзац 2) вказано про процесуальні дії ОСОБА_1 за іншими справами. В зв’язку з цим, ОСОБА_1 просить суд роз’яснити яким чином вказане вплинуло на судове рішення, якою нормою КАС України визначено, що позивач мусить звітувати судді Соколенко О.М. про процесуальні дії за іншими справами, яким чином вплинула інформація щодо процесуальних дій позивача за іншими справами на прийняття рішення від 30.03.2018 року по справі №815/976/18. Також ОСОБА_1 вказує, що не усунення недоліків було пов’язано з несталою правовою позицією відповідача, неможливістю отримання інформації щодо предмету позову, а відтак, позбавило правового сенсу виправлення недоліків. Отже, як стверджує позивач, посилання на ч.2 ст.44 КАС України є необґрунтованим і передчасним.

Водночас, у вказаній копії заяви від 02.04.2018 року із підписом позивача, підпунктом 2 «Про усунення недоліків», ОСОБА_1 просить суд видалити з ухвали від 30.03.2018 року по справі №815/976/18 з арк.2 абз.2, абз.4, які не відповідають на думку позивача (заявника), процесуальному документу (ухвалі ООАС від 30.03.2018 року по справі №815/976/18) по суті прийнятого рішення (резолютивної частини).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.04.2018 року в частині п. 1 «Про роз’яснення», суд вважає, що вказана заява в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 по справі №815/976/18 слугувало те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось про що зазначено у відповідній увалі.

При цьому, в ухвалі суду зазначено (арк.2 абз.2): «При цьому суд зважає на те, що 26.03.2018 року, в останній день строку для усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, ОСОБА_1, яка є також позивачем по іншим справам (зокрема, по справам: №815/4187/17, №815/713/18, №815/714/18, №815/715/18, №815/610/18), які перебувають у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, брала особисто учать у судовому засіданні, подавала в цей день заяви до канцелярії суду та отримувала процесуальні документи по цим справам, що вбачається з даних КП «ДСС».

Отже, з урахуванням вказаного, в ухвалі суду зазначається, що: «..станом на 26.03.2018 року (останній день строку для усунення недоліків позовної заяви) позивач мала об’єктивну можливість усунути недоліки позовної заяви або подати відповідне клопотання про продовження строку для їх усунення».

Тобто, питання, з приводу роз'яснення яких звернулась ОСОБА_1, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Ухвала суду від 30.03.2018 по справі №815/976/18 є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а відтак необхідність у її додатковому роз'ясненні відсутня.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.04.2018 року в частині п. 2 «Про усунення недоліків», суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заява в цій частині не є ні заявою, ні клопотанням процесуального характеру, оскільки подана позивачем у спосіб (видалення тексту рішення), який не передбачений жодною нормою КАС України.

При цьому суд зазначає, що в ухвалі суду від 30.03.2018 року про повернення позовної заяви, судом роз’яснено позивачу її право, у разі незгоди з вказаним рішенням, на його оскарження до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.04.2018 року про роз’яснення та усунення недоліків по адміністративній справі №815/976/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій/ бездіяльності та про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 від 02.04.2018 року про роз’яснення та усунення недоліків по адміністративній справі №815/976/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій/ бездіяльності та про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду в частині відмови у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко