Ухвала суду № 73234875, 06.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2381/18

Провадження №1-кс/554/2987/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.

за участю прокурора Замулка О.А.,

слідчого Пижова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року за № 12018170110000641 за ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що У провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12018170110000641 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам останнього незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування давали викривальні покази стовно підозрюваного ОСОБА_1, що може спонукати останнього незаконно вплинути на них з метою зміни в подальшому показів на свою користь.

Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий зазначає, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від його відбуття. Крім того, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема, 30.03.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України скеровано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, і останній на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України.

При цьому, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу відповідно до вимог ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, враховуючи ту обставину, що його підзахисний погодився з клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110000641 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не ставши, незаконно проник до території приватного домоволодіння № 10, що по вулиці Остапа Вишні в м.Кременчуці Полтавської області, де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з приміщення гаража спробував таємно викрасти майно, проте був помічений потерпілою ОСОБА_6 - і, незважаючи на це, продовжив свій злочинний намір.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2018 року о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Згідно ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, яким оглянуто та вилучено велосипед «Салют» синьо-сірого кольору; копією протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року, яким зафіксовано обстановку і обставини вчинення кримінального правопорушення; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, сталих соціальних зв’язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив діяння за ознаками корисливого злочину, що свідчить про те, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан здоров’я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м’який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 30 = 52860 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 41 хвилини 05 квітня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – о 10 годині 41 хвилини 04 червня 2018 року.

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ІТТ № 7 ГУНП в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ № 7 ГУНП в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ІТТ № 7 ГУНП в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов’язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з Кременчуцького району Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1М.у разі внесення застави, визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов’язати старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова