Ухвала суду № 73234734, 04.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/4824/17

Справа № 554/4824/17

Провадження № 1-кс/554/5386/2017

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

При секретарі – Зайцевій Я.А.,

За участю слідчого – Мартинюк О.М.,

скаржника – ОСОБА_1,

представника скаржника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 1201617030000829 від 16.06.2016 року,-

встановила:

09.08.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у рамках кримінального провадження № 1201617030000829 від 16.06.2016 року, в якій остання прохала визнати дії старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 щодо утримання автомобіля ОСОБА_4 108 СDI, сервісний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали суду про арешт майна незаконними та зобов’язати в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 1201617030000829, внесеного до ЄРДР від 16.06.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2, який було вилучене під час обшуку 18.06.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про дозвіл на проведення обшуку

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 і скаржник ОСОБА_1скаргу підтримали, прохали її задовольнити, слідчий заперечував щодо скарги, прохав відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 1201617030000829 від 16.06.2016 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 (надалі- Скаржник) – автомобіля легкового ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до ухвали належить ОСОБА_5, з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини.

Протоколом обшуку від 18.06.2017 року автомобіль ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено.

При зверненні до суду за отримання вказаної ухвали та на час її винесення власником автомобіля уже була Скаржник, що підтверджується відповідним документом.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_3. було винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.06.2017 року.

В протоколі обшуку від 18.06.2017 року, не було визначено ознак, що автомобіль ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучений автомобіль стосується вказаного кримінального провадження та містить відомості які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, в постанові про визнання автомобіля речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.06.2017 року, старшим слідчим ГУНП у Полтавській області Мартинюком О.П. вказано, що під час огляду автомобіля було виявлено два нашарування бурого кольору, а під час обшуку таких нашарувань виявлено не було.

Згідно з ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Порядок тимчасового вилучення майна встановлено статтею 168 КПК України, частиною 2 якої встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов»язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилученої) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, у разі вилучення майна слідчими, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Отже, КПК України визначений обов’язок слідчого, прокурора, слідчого судді вирішити у зазначені строки долю тимчасово вилученого майна, зокрема його арешту чи повернення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного строку для зверненням з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля легкового ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2 вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 року відмовлено у поновленні строку вказаного клопотання .

З огляду на зазначене, майно, вилучене 18.06.2017 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 1201617030000829 від 16.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 168 169, 171-173, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 1201617030000829 від 16.06.2016 року, - задовольнити частково.

Зобов»язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 повернути майно, що було вилучено 18.06.2017 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 1201617030000829 від 16.06.2016 року, а саме: автомобіль ОСОБА_4 108 CDI, серійний номер WDF63809413551229, д.н.з. НОМЕР_2.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко