Ухвала суду № 73234621, 05.04.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/410/17

Провадження № 2/506/24/18

У Х В А Л А

про розгляд клопотання експерта

05.04.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, клопотання судового експерта ЛААД ОНДІСЕ ОСОБА_1, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №18-35, заявлене після призначення вказаної експертизи по цивільній справі №506/410/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.11.2017р., прийнятою у справі №506/410/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка набрала законної сили, 08.11.2017р., клопотання представника відповідача – ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено та призначено вказану експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За клопотанням зазначеної експертної установи, ухвалою суду від 21.12.2017р. її проведення було передоручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.03.2018р. до Красноокнянського районного суду, від судового експерта ЛААД ОНДІСЕ ОСОБА_1, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

1.Забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону 048-722-35-96, 050-333-26-09), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ, надати копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

2.Для виробництва повного об’єктивного і всебічного висновку надати: -фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії згідно Висновку №151 від 17.01.2017р., оригінал якого міститься у матеріалах справи; - письмове повідомлення про проведення судової експертизи за наявними вихідними даними у матеріалах справи №506/410/17.

Копії клопотання експерта судом були надіслані всім учасникам справи, для висловлення своїх думок щодо його задоволення.

Представник позивача надіслав клопотання, «розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначену на 05 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, за відсутності позивача та його представника», тобто розгляду клопотання експерта, а відтак жодних заперечень по клопотанню експерта не висловив.

Відповідач ОСОБА_3 жодних думок щодо клопотання експерта суду не надіслав.

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надіслала заяву, про перенесення розгляду справи, мотивуючи неможливістю забезпечити явку свого представника, оскільки в штаті компанії наявний один працівник, який є фахівцем в галузі права, та незгодою з вартістю проведення судової експертизи, тобто заперечень по суті клопотання експерта також не висловила.

Таким чином, учасники справи в судове засідання, для розгляду клопотання експерта, не з’явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а тому розгляд клопотання експерта проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України, оскільки причину неявки в судове засідання представника ПАТ «СК «ЮНІВЕС» суд не може визнати поважною, з урахуванням також того, що свою позицію по клопотанню експерта сторона цілком могла висловити в своїй же заяві про перенесення справи. Прохання ПАТ «СК «ЮНІВЕС» про відкладення розгляду клопотання експерта, викладене у вказаній заяві, суд відхиляє, оскільки незгода з вартістю експертизи та проведення перемовин з експертною установою, щодо її зниження, не повинні впливати на підготовчі дії експерта, для забезпечення якісного проведення самої експертизи.

Ознайомившись із вказаним клопотанням експерта та надісланими клопотанням і заявою учасників справи, в яких заперечень щодо його задоволення не висловлено, суд вважає необхідним його задовольнити, виходячи із наступного:

хоча при оформленні клопотання, експерт помилково послався на ст.53 ЦПК України /в редакції 2004 року/, який з 15.12.2017р. втратив чинність, однак суть клопотання має бути розглянута судом, виходячи із основних засад (принципів) цивільного судочинства, і насамперед - верховенства права;

згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України /в редакції 2017 року/, експерт також має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

ч.1 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи;

п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу №1420 від 26.04.2017р.) передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об’єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);

учасники справи, в своїх заявах, заперечень проти задоволення клопотання експерта не висловили.

Таким чином, клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки надання експерту всіх необхідних матеріалів буде сприяти якісному проведенню призначеної експертизи, а відтак всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.103, 107 ЦПК України /в редакції 2017р./, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ЛААД ОНДІСЕ ОСОБА_1, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №18-35, задовольнити.

Зобов’язати позивача ОСОБА_2 - забезпечити можливість безперешкодного огляду автомобіля «MITSUBISHI Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, погодивши завчасно дату і час огляду з експертом по телефону 048-722-35-96, 050-333-26-09, а також завчасно повідомивши про дату і час огляду всіх учасників справи, надавши також експерту копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Зобов’язати позивача ОСОБА_2 - надати експерту фотографії пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді на СD носії згідно Висновку №151 від 17.01.2017р., оригінал якого міститься у матеріалах справи №506/410/17.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - надати експерту письмове повідомлення (згоду) про проведення судової експертизи за наявними вихідними даними у матеріалах справи №506/410/17.

Попередити всіх учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.109 ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4