Ухвала суду № 73234063, 04.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1729/18

категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1796 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплачених коштів 24881,83 грн. та моральної шкоди 10 000,00 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини А 1796, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини А1796 №405 від 27.09.2017 "Про результати службового розслідування факту ухилення від виконання службових обов’язків" щодо оголошення ОСОБА_1 "Попередження про неповну службову відповідність»";

- стягнути з військової частини А1796 на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення за жовтень 2017 року в розмірі 9 394,00 грн.;

- стягнути з військової частини А1796 на користь ОСОБА_1 не виплачену індексацію грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині А1796 з 21.11.2016 по 19.12.2017 в розмірі 1 027,33 грн.;

- стягнути з військової частини А1796 на користь не ОСОБА_1 виплачену щомісячну додаткову грошову винагороду за вересень 2017 року в розмірі 819 грн. та за грудень 2017 року в розмірі 7000 грн.;

- стягнути з військової частини А1796 на користь ОСОБА_1 не виплачену щомісячну надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за липень-грудень 2017 року у розмірі 565 грн.;

- стягнути з військової частини А1796 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 6 895,50 грн.;

- стягнути з військової частини А1796 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом восьмим частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві, зокрема, зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями частини п'ятої статті 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем в порядку ч.5, ч.7 ст. 161 КАС України в прохальній частині заявлено клопотання про витребування у відповідача:

- наказ командира військової частини А1796 №405 від 27.09.2017 "Про результати службового розслідування факту ухилення від виконання службових обов’язків" щодо оголошення ОСОБА_1 "Попередження про неповну службову відповідність";

- посадову інструкцію заступника командира частини з виховної роботи ОСОБА_1;

- довідку про розмір нарахованого та виплаченого грошового утримання заступника командира частини з виховної роботи ОСОБА_1 за період з 21.11.2016 по 19.12.2017;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої індексації грошового утримання заступника командира частини з виховної роботи ОСОБА_1 за період з 21.11.2016 по 19.12.2017.

У відповідності до ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем в порушення ч.2 ст.80, п.8 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено: обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстав, з яких випливає, що вказані докази має відповідна особа; переліку заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно; не надано доказів вжиття таких заходів; не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій письмових доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги або клопотання про витребування доказів із зазначенням: 1) переліку доказів, що витребовуються; 2) обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; 3) підстав, з яких випливає, що вказані докази має відповідна особа; 4) переліку заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів або причин неможливості самостійного отримання цих доказів;

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: 1) чи вживались (не вживались) заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів у випадку їх вжиття позивачем; 2) за правилами якого провадження, на думку позивача, слід розглядати позовну заяву;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви в порядку усунення недоліків з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова