Рішення № 73234049, 06.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/480/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: судді - Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної

інспекції України №57-Л від 30.11.2017 р. в частині зупинення дії ліцензії TOB «Мегалайн

Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40077241).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для проведення перевірки стало не оформлене належним чином звернення фізичної особи, а тому складені на підставі недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, акт перевірки та наказ від 30.11.2017 року № 57-Л про зупинення дії ліцензії TOB «Мегалайн Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40077241), є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Від відповідача, 07.03.2018 року надійшов відзив на позов (а.с. 48-50), в якому зазначено, що 23.11.2017 року Департаментом складено акт позапланової перевірки та акт про відмову суб’єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки. Зурахуванням того, що було складено два різних акти, тому пропозиції до Ліцензійної комісії були різними. ДАБІ України було прийняте рішення про зупинення дії ліцензії позивача, тобто рішення, яке має менші наслідки для продовження господарської діяльності та надає можливість надати всі витребувані документи разом із заявою про відновлення дії ліцензії. Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», які викладені в адміністративному позові протиправними та безпідставними, оскільки оскаржений наказ від 30.11.2017 року № 57-Л про зупинення дії ліцензії TOB «Мегалайн Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40077241), винесенно законно та на підставі діючого законодавства.

Заяви, клопотання учасників справи.

Від відповідача, 07.03.2018 року надійшов відзив на позов (а.с. 48-50), який залучений до матеріалів справи разом із додатками.

15.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку розглянуто судом за відсутності представника відповідача відповідно до ч.3 ст.205 КАС України.

22.03.2018 року за клопотанням представника позивача до матеріалів справи приєднано докази, а саме копії: звернення фізичної особи, для розгляду якого призначено перевірку, договору підряду з функціями управління будівництвом від 12.01.2017 року на об’єкті будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про внесення змін до договору на виконання будівельних робіт від 21.01.2018 року.

Інших заяв та клопотань до суду по суті справи не надходило

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

За заявою представника позивача про забезпечення позову, в судовому засіданні 15.03.2018 року, судом ухвалено забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 40077241).

15.03.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018 року для надання можливості позивачу подати додаткові докази, які не можливо було подати разом із позовом.

Сторони у судове засідання, призначене на 22.03.2018 року не з’явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 66, 72-73). Від представника позивача, 22.03.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження (а.с. 74).

В силу частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлене наступне.

Мотивувальна частина.

1.Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, після надходження звернення фізичної особи, на підставі направлення №9-ЛП від 20.11.2017 р. про проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (далі по тексту - «Направлення №9-ЛП») мав намір провести перевірку ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва TOB «Мегалайн Інжиніринг» (а.с. 8-9).

TOB «Мегалайн Інжиніринг» не допустило представників Департаменту ДАБІ до проведення перевірки, з підстав, зазначених в направленні.

23 листопада 2017 року Департаментом ДАБІ був складений Акт №9-ЛП, складений за результатами проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми та значними наслідками (а.с. 10-22).

23.11.2017 відповідачем складено також акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки № 9/1-ЛП.

TOB «Мегалайн Інжиніринг» було направлено Відповідачу лист №10/17 від 07.12.2017 р., в якому були викладені міркування з приводу підстав не допуску представників Департаменту ДАБІ до проведення перевірки ліцензійних умов (а.с. 23-25).

18 січня 2018 року TOB «Мегалайн Інжиніринг» отримало від Департаменту ДАБІ листа №1015-05/1-12516 від 29.12.2017 р., в якому повідомлено, що за результатами розгляду акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно з наказом від 30.11.2017 №57-Л зупинено дію ліцензії TOB «Мегалайн Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40077241) реєстраційний запис НОМЕР_1 (а.с. 26).

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом суб`єкта вданих повноважень, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

2. Докази, відхилені судом у матеріалах справи відсутні.

3.Аргументи, наведені учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав задоволення позову.

Позивач вважає, що відповідач протиправно зупинив дії ліцензії від 25.02.2016 року, оскільки підставми для зупинення дії ліцензії є порушення ліцензійних умов, про які в акті перевірки не зазначено, а обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», на підставі наказу ДАБІ Укораїни № 1733 від 17.11.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки № 9-ЛП від 20.11.2017. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків належать до об'єктів з середніми (СС») та значними (ССЗ) наслідкамим TOB «Мегалайн Інжиніринг».

На думку відповідача, позивачем було порушено положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про ребгулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме - посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Відповідач вважає, що зазначені акти є підставою для прийняття органом ліцензування Держархбудінспекцією України рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити вищевказану господарську діяльність та приймати рішення щодо зупинення та анулювання ліцензії.

Суд не погоджується із такою думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлює підстави анулювання ліцензії, та передбачає у разі виявлення за результатами проведення перевірки порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов, видання органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Суд зазначає, що зупинення ліцензії не передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та відповідно не встановлені підстави для зупинення ліцензії.

Підстави для зупинення ліцензії визначені лише Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, якій згідно з п.1 розроблений відповідно до Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», та встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до пункту 22 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі по тексту - «Порядок №1396») підставами для зупинення дії ліцензії є, зокрема, - акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що не призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків.

Суд зазначає, що жодного із актів, зазначених в пункті 22 Порядку №1396 складено не було, хоч із Акту від 23.11.2017 р. вбачається, що він складений за результатами проведення позапланової перевірки, однак його зміст, зокрема на сторінках 9-10 свідчить, що перевірка не проводилася, оскільки посадові особи ДДАБІ в Одеській області до проведення перевірки допущені не були.

Про недопуск посадових осіб ДДАБІ в Одеській області до проведення перевірки свідчить також Направлення №9-ЛП, на якому також зазначено про не допуск до проведення перевірки.

Крім того, із звернення позивача до відповідача від 07.12.2017 року вбачається, що TOB «Мегалайн Інжиніринг» ніколи не виконувало жодних робіт за адресою, яка вказана у зверненні, що було підставою для призначення перевірки додержання ліцензійних умов, звернення стосується іншої юридичної особи (а.с.77-80). Зважаючи на таку обставину, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, яке призводить до зупинення господарської діяльності TOB «Мегалайн Інжиніринг» в цілому.

4. Судом, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, наявних у матеріалах справи доказів, не встановлено жодного із порушень ліцензійних умов серед зазначених в Акті від 23.11.2017 р., а тому Відповідачем необгрунтовано та протиправно було винесено оскаржуваний наказ.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу № 57-Л від 30.11.2017 року в частині зупинення дії ліцензії, підлягають задоволенню.

5. При розгляді справи та вирішенні спору судом застосовано статтю 19 Конституції України, статтю 16, частину 7 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пункт 22 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, оскльки зазначені норми законодавства регулюють спірні правовідносини.

6. Судом не застосовується пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Мінінстрів України від 23.05.2011 року № 553, оскільки перевірку проведено не за місцем будівництва об’єкта.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №57-Л від 30.11.2017р. в частині зупинення дії ліцензії TOB «Мегалайн Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40077241).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 40077241) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.