Ухвала суду № 73233888, 02.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10913/16-ц

Провадження № 2/520/1775/18

УХВАЛА

02.04.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду квартири у цивільній справі №520/10913/16, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з кімнати, вселення до квартири та зобов’язання не перешкоджати в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів способом огляду квартири №81 корпус 4 будинку №123 по вулиця Люстдорфська дорога міста Одеси, мотивуючи його тим, що він не може встановити до кого він може пред’явити позов на вселення до кімнати 17,6 кв.м. у цій квартирі, що відповідачі постійно чинятьо перешкоди у входженні до квартири та доповнив, що під час огляду квартири він зможе змінити замки у дверях, щоб мати постійний доступ до квартири.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.149 ч.1,2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки стороною позивача ОСОБА_1 не доведено, що невжиття таких заходів як огляд спірної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, суд вважає, що мета клопотання як намір безперешкодно пройти до квартири за допомогою ухвали суду за змістом є тотожньою задоволенню заявлених позовних вимог про вселення до квартири позивача ОСОБА_1, тобто предмету спору, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149-153,259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.