Рішення № 73233843, 03.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2652/17

Провадження №2/524/107/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 квітня 2014 року він уклав з відповідачем договір підряду про виготовлення та монтаж дерев’яного будинку, на виконання якого він сплатив відповідачу кошти у сумі 565 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 50 000 доларів США. Відповідач роботу не виконав, тому 26.08.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору підряду, за умовами якого відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти у сумі 30 000 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно станом на 14.04.2017 року по курсу НБУ 810 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду клопотання про слухання справи без їх участі, позовну заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлявся належним чином. У судове засідання, призначене на 20.12.2017 року та 25 січня 2018 року представник відповідача направила на адресу суду заяву про відкладення розгляд справи. У судове засіданні на 22.03.2018 року та 03.04.2018 року відповідач та його представник не з’явились, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення та слухання справи без їх участі суду не направили, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір підряду про виготовлення та монтаж дерев’яного будинку, відповідно до якого відповідач зобов’язався:

-виконати роботи, змонтувати на ділянці в с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області будівлю із зрубу дерев’яних колод з монолітною залізобетонною чашею басейну з технологічним приямком, інженерними системами каналізації, електро- і водо забезпеченням, загальною площею 150-200 м?, відповідно затвердженого проекту, специфікації і матеріалів.

-виконати креслярські роботи: поетапні плани покрівлі, розрізи по основним осям, обладнанням фундаменту, чаші басейну, оздобленням приміщення.

-здійснити авторський і технічний нагляд за підрядними організаціями і бригадами по оздобленню будинку до введення його в експлуатацію

-виконати роботи із свого матеріалу, із своїм обладнанням у строк до 01.10.2014 року.

На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив відповідачу 23 травня 2014 року платіж у сумі 25 000 доларів США (еквівалент 280 000 грн. 00 коп.), з яких 115 000 грн. 00 коп., 50 000 грн. 00 коп., 113 000 грн. та 2 000 грн. на матеріали для фундаменту, лісоматеріалів, покрівлі та для проектування будинку. Окрім того, позивач отримав 120 000 грн. 00 коп. для закупки лісоматеріалів для будівництва будинку та 165 000 грн. 00 коп. для будівництва. Всього 565 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 50 000 доларів США.

Доповненням до договору підряду від 24.04.2014 року внесено зміни в частині строку виконання усіх зобов’язань – продовжено до 15.09.2016 року.

Відповідач роботу не виконав, тому 26.08.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору підряду, за умовами якої відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти у сумі 30 000 доларів США у строк до 01.10.2014 року.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлені строки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов’язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов’язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов’язання. Така вимога може бути пред’явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно станом на 14.04.2017 року по курсу НБУ 810 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 810 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31215256700001

Код класіфікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя