Ухвала суду № 73233666, 03.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2384/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у справі №816/2384/17 за його позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу №1063 від 28.09.2016 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 15.01.2018 суд, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судове засідання 07.02.2018 позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 51). Натомість надіслав до суду заяву щодо проведення судового засідання без його участі. Підтримавши позовні вимоги, позивач заявив, що жодних документів, висновків та наказів не підписував та не ознайомлювався. Додав, що у разі надання відповідачем документів з підписами про ознайомлення ці підписи йому не належать та є підробними (а.с. 105-106).

З урахуванням поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду за пропуском строку суд визнав за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та відклав розгляд справи на 20.02.2018.

У судове засідання 20.02.2018 позивач не прибув. За відсутності доказів вручення повістки та у зв'язку зі зробленою позивачем заявою про службовий підлог суд відклав розгляд справи на 07.03.2018 та визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень і свідчень з приводу зробленої заяви.

22.02.2018 до суду повернулося зворотне повідомлення про вручення судової повістки на 20.02.2018, в якому міститься відмітка від 13.02.2018 про її отримання ОСОБА_3 (а.с. 115). Тож позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не пізніше п'яти днів до судового засідання (ч. 3 ст. 126 КАС України).

У судове засідання 07.03.2018 позивач не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, як це видно з відмітки 23.02.2018 на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 116). Через неявку позивача суд відклав розгляд справи на підставі п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України для повторного інформування позивача про час та місце наступного судового засідання 16.03.2018 та направив відповідну ухвалу з повісткою (а.с. 118).

У судове засідання 16.03.2018 позивач не з'явився знову. За відсутності інформації про повідомлення позивача суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, відклав розгляд справи на 03.04.2018, направивши судову повістку позивачу.

Цього ж дня секретар телефонограмою повідомив позивача про дату наступного судового засідання засобами телефонного зв'язку за номером зазначеним у позовній заяві (а.с. 122).

29.03.2018 до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 16.03.2018 з відміткою поштової організації "інші причини" (а.с. 127).

У судове засідання 03.04.2018 позивач в чергове не з'явився, будучи при цьому належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ще 21.03.2018, як це видно зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128).

У зв'язку з цим суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, участь якого у судовому засіданні визнана судом обов'язковою.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи факт повторності неприбуття позивача до суду, явку якого у судове засідання визнано обов'язковою, а також ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи з огляду на повідомлені ним але не підтверджені факти службового підлогу з боку службових осіб відповідача, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39600) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування наказу у справі №816/2384/17 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун