Ухвала суду № 73233564, 04.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/3541/18

Провадження № 2/520/4211/18

УХВАЛА

про відкриття провадження,

призначення підготовчого судового засідання

та вжиття заходів забезпечення позову

04.04.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 204 114 (двісті чотири тисячі сто чотирнадцять) дол. США 72 (сімдесят два) центів за офіційним курсом національної валюти на день ухвалення судового рішення: тіло позики - 110 ООО дол. США, відсотки за користування позикою - 93 500 дол. США, відповідальність за порушення грошового зобов'язання - 614,72 дол. США. Стягнути з ОСОБА_2 суми судового збору та інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які були сплачені ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 24.10.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено розписку, відповідно до якої позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмір еквівалентному 110 000 дол. США, що на момент передачі за домовленістю сторін складало 2 822 600 (два мільйони вісімсот двадцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів до 24.04.2017 року.

Також відповідно до розписки, позичальник зобов'язався сплатити позикодавцеві 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США 00 центів, що становить 5 % від фактичної суми позики, за увесь строк користування сумою позики, із розрахунку 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) доларів США за кожний із шести місяців користування сумою позики.

12.04.2017 р. було продовжено строк повернення позики до 17.01.2018 р. із умовою щомісячно оплати відсотків за користування позикою у попередньому розмірі (тобто 5 500 дол. щомісячно).

Позивач стверджує, що свої зобов'язання Відповідач не виконав. На даний момент борг не повернуто, нараховані відсотки не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п’яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 02.04.2018 року, відповідач ОСОБА_2, 31.03.1961року народження зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101 А/58, приміщення 101;

котедж № 7, загальною площею 240.4, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А;

будівля № 1 пансіонату сімейного типу, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського будинок 101-а;

нежитлове приміщення-апартаменти № 2, загальною площею 59.1, розташований за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

нежитлове приміщення-апартаменти № 3. загальною площею 52.8, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

нежитлове приміщення-апартаменти № 4, загальною площею 64,7, розташований за адресою:Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1

нежитлове приміщення-апартаменти № 1, загальною площею 56,1, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_2 (100 %) та встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161.

Також просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, та враховуючи співмірність заявлених вимог, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101 А/58, приміщення 101; нежитлове приміщення-апартаменти №2 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/1; нежитлове приміщення-апартаменти №3 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/1.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що інші об`єкти нерухомості, вказані позивачем у клопотанні, не належать відповідачеві чи перебувають в іпотеці.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 16.05.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101 А/58, приміщення 101.

Накласти арешт на нежитлове приміщення-апартаменти №2 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/1.

Накласти арешт нанежитлове приміщення-апартаменти №3 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/1.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову покласти на позивача чи його представника за довіреністю (ордером).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.