Ухвала суду № 73233357, 06.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/667/18

Провадження № 2-з/552/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська міжрегіональна спеціалізована», Головного управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» про визнання недійсним цільового аукціону.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: будівлю (гараж) літера П-2, що розташована за адресою: м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 26/1. Невжиття заходів може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

П.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Предметом спору є будівлю (гараж) літера П-2, що розташована за адресою: м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 26/1, отже є підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю (гараж) літера П-2, що розташована за адресою: м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова, 26/1, яке належить ОСОБА_2 ( проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва