Ухвала суду № 73233144, 03.04.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/522/18

Провадження № 2/496/698/18

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 12351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № ODMLGA00000370 від 16.08.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 117887,38 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2017 року складає 2999054,95 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33288,62 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 53465,75 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 6933,03 доларів США; заборгованості по пені у розмірі 24200 доларів США, стягнення здійснюється за період з 16.08.2007 року по 30.08.2017 року, та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче судове засідання не з’явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис, а тому суд вважає можливим їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, на підставі яких 23.11.2017 року було здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № ODMLGA00000370 від 16.08.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.08.2017 року, грошових коштів у сумі 117887,38 доларів США, що за курсом 25,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2017 року складає 2999054,95 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра