Ухвала суду № 73233103, 06.04.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua

06.04.2018

Справа № 497/1795/17

Провадження № 2/497/96/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.04.2018 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград в режимі відеоконференції з залою Дарницького районного суду м.Київ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 24.11.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 30.11.2017 року, судове засідання призначене на 22.12.2017року, яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин, у тому числі – за заявами відповідача.

23.01.2018 року до матеріалів справи надійшли клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року провадження у справі було продовжено за правилами нової редакції ЦПК України зі стадії підготовчого судового засідання.

12.02.2018 року судом було отримане клопотання представника позивача про призначення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 14.02.2018 року було задоволене, про дату судового засідання на 07.03.2018 року були сповіщені сторони, проте відкладене за клопотанням представника відповідача у зв'язку з зайнятості його у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді, до клопотання були додані докази поважності причини неявки до Болградського районного суду цієї дати.

19.02.2018 року до матеріалів справи через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ч.4 ЦПК України, у виняткових випадках, якщо наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляду у судовому засідання з викликом сторін.

У судовому засіданні 06.04.2018 року представник позивача заявила клопотання про негайний розгляд заяви щодо забезпечення позову, представник відповідача не заперечувала проти негайного розгляду заяви.

Сторони надали суду свої пояснення та міркування щодо підстав та предмету заяви щодо забезпечення позову, суд докладно з'ясував думку усіх учасників судового засідання.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

З тексту заяви представника позивача про забезпечення позову вбачається, що вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача – квартиру №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів,38, та на автомобіль марки «DAF» модель 85СF340, рік випуску 2004, дата реєстрації – 30.01.2018року, об’єм двигуна 12580, – з метою уникнення реалізації цього майна відповідачем до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, вважаючи, що невжиття таких заходів може вплинути на можливість виконання рішення суду про стягнення суми з відповідача на відшкодування шкоди.

До заяви представником позивач надано докази на існування у відповідача цього майна – витяги з держреєстру, з яких вбачається наявність у відповідача й іншого майна.

Представник відповідача не заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, вважаючи його вартість співмірною з ціною позову.

Представник позивача не заперечувала проти забезпечення позову за рахунок накладення заборони на один з обраних об’єктів.

При цьому жодна зі сторін не надала суду впевнену інформацію щодо вартості обох об’єктів власності – вказаних автомобіля та квартири.

Статтями 149,153 ЦПК України регламентовано, що суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ст.150 ЦПК України регламентуються Види забезпечення позову, серед яких вбачається, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.1,2 частини1 ст.150 ЦПК України); суд може застосувати й кілька видів забезпечення позову.

Представник позивача до суду звернувся з позовом про стягнення суми в розмірі 327463,26грн. в якості відшкодування шкоди, завданої ДТП, пояснивши у даному судовому засіданні, що звернення з заявою про забезпечення позову викликане тим, що відповідач пропонує значно меншу суму на відшкодування шкоди.

Представник відповідача, пояснивши, що відповідач не заперечує щодо предмету позову, не погоджується лише з розміром відшкодування.

Оскільки судом позов ще не розглянутий, враховуючи предмет та підстави позову, а також інші відомості, що містяться в поясненнях представника позивача щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому, з врахуванням наданих позивачем доказів існування майна та належність його відповідачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Проте, виходячи з вимоги розумності, справедливості та співмірності вартості майна, яке має послужити забезпеченням позову, а також ризики існування рухомого майна та строки невиплати відповідачем відшкодування (ДТП сталася 22.04.2016року), а також, враховуючи, що вартість автомобіля, можливо, становить розмір менший, ніж заявлена у позові сума відшкодування, суд дійшов висновку, що забезпечення даного позову шляхом заборони відчужування нерухомого майна, що належить відповідачу буде відповідати вимогам ефективного захисту прав позивача в разі встановлення судом факту порушення його права відповідачем на суму 327463,26грн., тому саме на квартиру, зазначену в заяві про забезпечення позову слід накласти арешт. Накладення арешту ще й на автомобіль не буде відповідати вимогам співмірності ціни позову і вартості майна, яким забезпечується позов.

Керуючись ст.ст. 149-153,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування"про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Забезпечити позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до вирішення даної цивільної справи судом по суті, а саме, накласти арешт на квартиру №10, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів,38, заборонивши її відчуження до ухвалення судом остаточного рішення в даній справі та виконання рішення в разі задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача певної суми.

3. Копію ухвали надіслати до Болградського районного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області для виконання.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню..

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Кравцова