Ухвала суду № 73233053, 28.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14287/17 2/335/496/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

01.02.2018 до суду разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, згідно з яким просила витребувати:

в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (бул. Вінтера, 14, м. Запоріжжя, 69096) інформацію про розмір субсидії, призначеної ОСОБА_1;

в Правобережному об’єднаному УПФУ м. Запоріжжя інформацію про розмір нарахованої пенсії на ім’я ОСОБА_1;

в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 57, м. Запоріжжя, 69035) інформацію про придбання на ім’я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортних засобів у 2017 році із зазначенням ідентифікаційних ознак транспортних засобів (марку, модель, об’єм двигуна), дати придбання та суми придбання, а також інформацію про відчуження, зняття з обліку, переоформлення транспортних засобів, із наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані докази можуть підтвердити наявність у позивача значних статків, за допомогою яких вона мала змогу придбати у 2017 р. автомобіль, отримує субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, а також переховує свій дійсний розмір пенсії після його перерахунку. Самостійно надати вказані докази можливості не має, з огляду на що просить суд їх витребувати.

Крім того, 16.02.2018 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати:

в бухгалтерії Запорізького національного університету довідку про доходи ОСОБА_3, яка працює на кафедрі фізичної культури старшим викладачем;

у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості зі спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, який помер 21 серпня 2017 р. щодо місця проживання (перебування) та адреси електронної пошти ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені докази підтвердять матеріальний стан відповідача ОСОБА_3, а також дадуть змогу з’ясувати адресу відповідача ОСОБА_4, яка проживає у Чехії, з метою її належного повідомлення про судове засідання. Представником позивача були надіслані адвокатські запити з метою отримання вказаних доказів самостійно, але у задоволенні її запитів було відмовлено. Отже, самостійно надати вказані докази представник не має можливості.

У судовому засідання позивач та її представник підтримали клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування інформації зі спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_6 В іншій частині зазначили, що довідка про заробіток відповідача ОСОБА_3 наявна в матеріалах справи, а тому її витребування не потрібно. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не заперечували в частині витребування даних в УПСЗН щодо призначеної субсидії. В іншій частині проти задоволення вимог клопотання заперечували, оскільки довідка про розмір пенсії наявна в матеріалах справи, а стосовно придбання автомобіля позивач є потерпілою від шахрайських дій, з приводу чого проводиться досудове розслідування.

Відповідач-1 ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що підтримує подане нею клопотання про витребування доказів.

Відповідач-2 ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням думки учасників справи, які з’явились у судове засідання, вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутність відповідачів.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотань представника позивача та відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача-1 – частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи випливає, що відповідач-2 проживає у Чехії, проте, матеріали справи не містять її актуальної адреси та адреси електронної пошти, що унеможливлює її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також позбавляє її права подати суду відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Оскільки дана інформація знаходиться в матеріалах спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, який помер 21 серпня 2017 р., у заяві ОСОБА_4 про прийняття спадщини, та враховуючи, що вказані матеріали спадкової справи становлять нотаріальну таємницю, тому суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса ОСОБА_5 необхідно витребувати вказану інформацію.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка Правобережного об’єднаного УПФУ від 25.01.2018 № 562 про розмір пенсії позивача, яка долучена позивачем до відповіді на відзив відповідача-1.

Отже, відсутня необхідність у витребуванні відповідної інформації про розмір пенсії позивача з Управління ПФУ.

В іншій частині клопотання відповідача-1 є обґрунтованим, оскільки під час розгляду даної справи про стягнення аліментів, суд має дослідити докази на підтвердження майнового стану позивача. Самостійно надати такі докази відповідач-1 не має змоги, оскільки вони становлять персональні дані.

Тому, клопотання відповідача-1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про розмір субсидії, призначеної ОСОБА_1, та витребування в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області інформації щодо транспортних засобів, придбаних та відчужених позивачем у 2017 р.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Бородинська, 14, прим. 133, м. Запоріжжя, 69096) відомості зі спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, який помер 21 серпня 2017 р. щодо місця проживання (перебування) та адреси електронної пошти ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району (бул. Вінтера, 14, м. Запоріжжя, 69096) інформацію про розмір субсидії, призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 57, м. Запоріжжя, 69035) інформацію про придбання на ім’я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортних засобів у 2017 році із зазначенням ідентифікаційних ознак транспортних засобів (марку, модель, об’єм двигуна), дати придбання та суми придбання, а також інформацію про відчуження, зняття з обліку, переоформлення транспортних засобів, із наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_5, начальнику Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, роз’яснивши, що у разі неможливості подання доказів у встановлені строки особи, які не мають можливості подати докази, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова