Ухвала суду № 73233052, 07.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6376/18

Провадження №1-кс/200/4289/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю прокурора Коваля І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42018040000000350 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не маючого неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою м. Дніпро, вул.Белінського, 46, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000350 від 05.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з 2015 року, підозрюється в тому, що при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12018040650000368 від 08.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою гр. ОСОБА_4, шляхом повідомлення свідку у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5, яка була зацікавлена щодо закриття вказаного провадження про те, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором може бути відкликано клопотання про арешт майна та у подальшому кримінального провадження може бути закрито, за умови якщо ОСОБА_5 передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 тис. доларів США.

02.04.2018 року під час зустрічі з гр. ОСОБА_5 у кафе «Конфеті», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 12 ОСОБА_1 повідомив, що може вчинити неправомірні дії в її інтересах, використовуючи надане йому службове становище та ОСОБА_5 йому повинна передати за це 2000 тис. доларів США.

05.04.2018 року, під час зустрічі з ОСОБА_5, перебуваючи у м. Дніпро, за адресою пр. Гагаріна 99 у кафе «Joy», близько 18:40 діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 з використанням наданого йому службового становища, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду у значному розмірі у сумі 2000 доларів США (що за курсом НБУ становить 52520 грн.) від ОСОБА_5 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні № 12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_1 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000350 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.04.2018 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 22 год 41 хв.

06.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 1 000 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених в клопотанні ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може впливати на свідків, експертів, та перешкоджати іншим чином розслідуванню, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчі дії проводив орган, який не має права їх проводити, ризики не підтверджують невідворотність покарання, не доведено ризик перешкоджання розслідуванню, не обґрунтований ризик впливання на свідків та експертів, оскільки не відомо, яких свідків буде залучено по справі та які експертизи будуть проводитись. Надала суду декларацію підозрюваного щодо його майнового стану, обґрунтовуючи цим занадто великий розмір застави. Також пояснила, що ОСОБА_1 раніше не притягався до будь-якої юридичної відповідальності, має офіційний дохід, міцні соціальні зв’язки. Також зазначила, що в результаті освідування особи нічого виявлено не було, тому не доведено необхідність застосування самого тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, послався на те, що це провокація здійснення злочину. Слідством не доведено тих ризиків, які зазначені в клопотанні, а також причетності ОСОБА_1 до злочину. Підозра не обґрунтована.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з’ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення вимогу розумної підозри не дотримано в повному обсязі, оскільки слідством не зібрано неспростовних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні відомості про причетність в якості процесуального керівника ОСОБА_1 до кримінального провадження №12018040650000368 від 08.02.2018 року, де б підозрюваний мав вчиняти будь-які процесуальні дії, також відсутні відомості про свідка в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5, як зазначено в клопотанні, внаслідок чого підозрюваний мав би в її інтересах вчиняти процесуальні дії.

Натомість, до клопотання надано в якості доказу протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 та протокол допиту свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, яка жодним чином не має зв’язку з кримінальним провадженням №12018040650000368 від 08.02.2018 року та не зазначена ані в клопотанні про застосування запобіжного заходу, ані в повідомленні про підозру.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, надані суду докази свідчать про відсутність об’єктивного зв’язку підозрюваного ОСОБА_1 з інкримінованим йому злочином, не доведено не тільки факт відношення ОСОБА_1, як процесуального керівника до кримінального провадження №12018040650000368 від 08.02.2018 року, а й факт відношення заявника ОСОБА_6 до цього ж кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не знайшло підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42018040000000350 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Ю.Єлісєєва