Ухвала суду № 73232622, 06.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11090/17 06.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2,

Учасники судового провадження:

прокурор Поліщук В.С.

представник

скаржника ОСОБА_3

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо не розгляду клопотання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Заявниця зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку що, немає даних про те, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 27.10.2017 року були внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні. Оскільки, відповідно до листа ДФС України від 19.12.2017 року їй повідомлено, що 30.11.2017 року слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області до ЄРДР за № 32017150000000076 зареєстровано кримінальне провадження за її заявою від 27.10.2017 року.

Вважає, помилковим висновок слідчого судді про те що, ст. 303 КПК України не містить норм, якими слідчий суддя може зобов'язувати посадових осіб прокуратури або міліції виконувати рішення суду, адже воно є остаточним і саме по собі підлягає обов'язковому виконанню. Оскільки, відповідна скарга була подана на дії та бездіяльність слідчого, який не надав відповіді на її клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк та не виконав вимоги ст.110 КПК України в якій визначено які відомості має містити процесуальний документ.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

06 грудня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання про виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 24.11.2017 року нею рекомендованим листом було направлено до СУ ГУ ДФС в Миколаївській області клопотання про виконання судового рішення від 14.11.2017 року, шляхом внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.10.2017 року в частині умисної несплати внесків посадовими особами ПП "Антарес-Юг". У зв'язку з тим, що слідчий податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 не відреагував на її клопотання та не бажає виконувати судове рішення, вона змушена звернутися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за захистом порушеного права зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у порушенні п.1 ч.1 ст.303, ст.ст. 110, 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слідчий суддя зазначив, що заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора Поліщука В.С., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб'єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин ? надсилається їй.

В той же час матеріалами судового провадження встановлено, що 06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області, яка полягає у не розгляді її клопотання від 24.11.2017 року про виконання рішення слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 14.11.2017 року та невнесенні відомостей до ЄРДР викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.10.2017 року в частині умисної несплати внесків посадовими особами ПП « Антарес-Юг» .

Отже враховуючи, що подане ОСОБА_1 клопотання слідчими СУ ГУ ДФС в Миколаївській області було проігнороване, оскільки як зазначає остання повідомлення про його розгляд чи постанови про повну або часткову відмову в його задоволені ОСОБА_1 не отримувала, у відповідності до положень ст.ст. 220, 303 КПК України має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, як то передбачає п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, з надуманих підстав відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. А тому, колегія суддів вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді