Рішення № 73232609, 28.03.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/1307/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (далі – позивач, ТОВ "ВКФ "Містраль") до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі – відповідач, Кіровоградська митниця) про визнання протиправними дій, скасування картки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03 липня 2017 року; та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017року. Підставами для відмови зазначено, що за результатами спільного митного огляду товару, встановлено невідповідність заявлених в МД відомостей з відомостями, визначеними в Експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року.

Вважає, вищевказану картку відмови невмотивованою, такою, що не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз'яснення в чому полягає порушення позивачем даної норми, та свідчить виключно про формальність вказаних причин відмови, а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що дії митного органу по здійсненню контролю за визначенням митної вартості та здійсненню митної оцінки ввезеного позивачем на митну територію товару були проведені з дотриманням законодавства та прав, наданих митним органам. Доводячи правомірність спірного рішення, просив суд у позові відмовити.

Водночас, сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 06.03.2018 року та занесеної до журналу судового засідання (а.с.224-226), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1ст.1, ч.1,4 ст.7 МК України 1. Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. 1. Встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу. 4. Безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання: як забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на Митну службу України. Митна служба України є складовою частиною системи органів виконавчої влади України і складається з митних органів, митних організацій, а також спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України. Митними органами є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спеціалізовані митні органи, митниці та митні пости.

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" зареєстроване 25 квітня 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.36-37).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2017 року між ТОВ "ВКФ "Містраль" та "ANDOVER AGRI LP" укладено контракт №03/04-17, відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити 10 000 тон металобрухту до ТОВ “Молдовський металургійний завод”, Республіка Молдова (м. Рибниця).

На виконання вимог зазначеного контракту, 29.06.2017 року на території виробничого майданчика ТОВ "ВКФ "Містраль" завантажено залізничні вагони №68824754, №68749142, №67870113, №60868940 металобрухтом вид 3 (ДСТУ 4121-2002) (а.с.64).

З метою здійснення митного контролю та оформлення товару, 29.06.2017 року до митного посту “Кіровоград – Центральний” Кіровоградська митниця ДФС України подана митна декларація UA901010/2017/005712 та внесено на рахунок Кіровоградської митниці ДФС України 191 000 грн. митних платежів, для оформлення цього металобрухту (а.с.30-31).

Того ж дня (29.06.2017 року) Кіровоградською митницею повідомлено ТОВ "ВКФ "Містраль" про проведення огляду металобрухту, на підставі доручення СБУ в Кіровоградській області №61/К/1214ис від 29.06.2017 р. (а.с.39, 72).

04.07.2017 року працівниками митного органу, в присутності працівників СБУ в Кіровоградській області, з залученням експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведено огляд металобрухту з вивантаженням 20 % його об’єму, в зв’язку з чим експертом вказаної установи складено висновок №В-496 від 04.07.2017 року (а.с.38).

На підставі зазначеного вище висновку, 11.07.2017 року посадовою особою відповідача складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року, з причин невідповідності відомостей, заявлених у описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним у Експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року (а.с.43).

З метою визнання протиправними дій митного органу в частині здійснення митного контролю та складення картки відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 338 Митного кодексу України, встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У відповідності до частин 5, 6, 7 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" (далі - Порядок).

Пунктами 1.7, 4 Порядку передбачено, що огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов’язки. Огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно.

Разом з цим, згідно з пунктом 14 Вичерпного переліку, підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, підставою для вжиття цього заходу є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Положеннями Постанови КМУ від 23.02.2012 року №467 "Про затвердження виключного переліку підстав, при наявності яких можливо провести огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами" визначено, що доручення на проведення огляду товарів обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду товарів ТОВ "ВКФ "Містраль" було доручення УСБ України в Кіровоградській області на проведення спільного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.39, 72).

Статтею 2 Закону України "Про Службу безпеки України" встановлено що на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно з ч. 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження – досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 38 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) зокрема, є, слідчі підрозділи органів безпеки.

Відповідно до ч.2 статті 5 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", систему державних органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, становлять, зокрема, спеціальні підрозділи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Згідно з п. а ч.2 ст. 12 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю Служби безпеки України надаються повноваження заводити оперативно-розшукові справи.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", межі компетенції спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Служби безпеки України визначаються на основі законів України "Про Службу безпеки України", "Про оперативно-розшукову діяльність", цього Закону, Кримінального процесуального кодексу та інших законів України.

Згідно з ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" митні органи України за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю зобов'язані проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Зі змісту доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення судом встановлено, що заступник начальника Управління – начальник відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_1 просить в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2 забезпечити проведення часткового/ повного огляду товарів ТОВ "ВКФ "Містраль" (код ЄДРПОУ - 40444653), що переміщуються вагонами №68824754, №68749142, №67870113 та №60868940 до Республіки Молдова на підставі ст. ст. 12, 18 Закону України "Про організаційно – правові основи боротьби з організованою злочинністю", ст. ст. 8, 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст. ст. 6, 7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність", п.4 ст. 558 Митного кодексу України, постанови КМУ №1051 від 16.12.2015 р., №341 від 25.05.2016 року в межах кримінального провадження (справи) №24. Строк дії доручення з 29.06.2017 року до 14.07.2017 року. Огляд (переогляд) провести у присутності співробітників відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області. Проінформувати про результати огляду (переогляду) до 14.07.2017 року.

За результатами митного огляду (переогляду) товарів складено акт митного огляду №UA901010/2017/005712 від 03.07.2017 року (а.с.74).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дії Кіровоградської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2017 року є правомірними, а тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, № UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до митного оформлення подано електронну декларацію № UA901010/2017/005907 на товар: Побутовий металобрухт та промисловий металобрухт, які втратили експлуатаційну цінність внаслідок, фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей. Вид 3 ДСТУ 4121-2002, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 62700 кг., контрактна вартість партії – 13167,00 долл. США (еквівалент 342570,65 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації), що експортує ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (код ЄДРПОУ 40444653, Україна, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Воронцовський, буд. 11 офіс 501) на адресу ВАТ "Молдавський металургійний завод" (Молдова, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1) згідно зовнішньоекономічного контракту від 03.04.2017 року №03/04-17 (а.с.30-31).

До митного оформлення були надані: комерційний інвойс від 05.07.2017 № 05/07-17; накладна від 05.07.2017 року № 42796961; копія контракту від 03.04.2017 року № 03/04-17; акт завантаження вантажу від 05.07.2017 №1; звіт про зважування залізн. вагону; сертифікат якості від 05.07.2017 № 1; технічний опис товару від 05.07.2017 б/н; договір купівлі-продажу від 16.01.2017 № М17-01; видаткова накладна від 18.05.2017 № РН-0000116.

За результатами митного огляду Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою надано митному органу експертний висновок від 10.07.2017 № В-518 про проведення експертизи, за результатами якого встановлено, що опис товару, заявлений декларантом в графі 31 митної декларації, не відповідає фактичним даним стосовно виду металобрухту за ДСТУ 4121-2002 (а.с.78).

За результатами дослідження експертом встановлено, що брухт, який завантажено в вагон № 67868828 та заявлено декларантом до митного оформлення за митною декларацією № UА901010/2017/005907 належить до декількох видів, основна кількість якого складає вид 509 та вид 5 за ДСТУ 4121-2002, а заявлений у митній декларації вид 3 (сталевий великоваговий брухт) виявлено в декларованій партії товару у невеликій кількості.

Отже, картка відмови у митному оформленні №901010/2017/00089 від 11.07.2017 була оформлена у зв'язку з виявленими, за результатами комісійного митного огляду зазначеної партії товару, невідповідностей між заявленими у гр.31 МД відомостями щодо виду металобрухту, фактичним даним, що зазначені у експертному висновку №В-496 від 04.07.2017 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та заяви про визнання висновку недопустимим доказом від 25.09.2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.327 Митного кодексу України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Згідно рішення митного органу до здійснення процедури митного контролю залучено експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3

Повноваження експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва Фонду державного майна України про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 07 листопада 2004 року №1772, сертифіката суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №463/17 від 24.05.2017 року та кваліфікаційного посвідчення №536 від 17.12.1998 року (а.с.88-90).

У матеріалах справи міститься копія постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2017 року, яка набрала законної сили відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року (а.с.211-222), якою встановлено, що матеріали справи містять суперечності та неточності в частині віднесення товару до тієї чи іншої групи, визначення їх вартості та кількості оскільки матеріали з цього приводу містять два висновки експертів, а саме висновок експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати від 10.07.2017 року, який проведений з порушенням ст. 502, 508, 515, 516, зокрема проведений без винесення постанови, без повного дослідження партії товару (проведено візуальний огляд), зазначення за якими критеріями товар віднесено до тієї чи іншої групи, визначення кількості та якості товару та висновком від 25.09.2017 року, яким лише визначено середня ринкова металобрухту.

Вказане свідчить, що митним органом належними та допустимими доказами не спростовані відомості, які зазначені у митних документах, оскільки митним органом не встановлено точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товар, що переміщувався, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній діяв відповідно до чинного законодавства, підписав документи, на підставі існуючих договорів, контракту та фізичного огляду технічного стану металобрухту, який проводився регіональним менеджером по закупівлі металобрухту ОСОБА_5, яким в свою чергу також було визначено КВЕД металобрухту.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з встановлених обставин, суд доходить висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2017/00089 від 11.07.2017 року підлягає скасуванню оскільки вона ґрунтується на основі суперечливого експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 04.07.2017 року № В-496.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, позивачу підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування картки – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.

В решті позовних вимог – відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (код 40444653, провулок. Воронцовський, 11, приміщення 501, м. Одеса, Одеська область, 65026) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (код – 39640963, вул. Тореза, 27-б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6